Справа № 750/14395/21 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/326/22 	  	
Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Коваленко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санітар Чернігівського протитуберкульозного диспансеру, мешканець                          АДРЕСА_1 ,  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 грудня 2021 року в 00 год. 29 хв., по вул. Шевченка, 46, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря №751 від 10.12.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Коваленко А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила постанову місцевого суду скасувати через її незаконність, необґрунтованість та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено безпідставно, а процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була порушена. Звертає увагу, що на підставі експрес тесту, який не є лабораторним дослідженням, її підзахисному був встановлений діагноз. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду від 10.12.2021 року складені передчасно, з порушенням п.7, 15 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», за відсутності результатів лабораторних досліджень, які є обов`язковими, без належним чином заповненого акту медичного огляду, оскільки кінцевою датою заповнення акту є лише 15.12.2021, а тому, на думку захисту, даний висновок є недійсним в сулу положення пункту 22 згаданої Інструкції. Зазначає, що відеозапис не відображає усіх обставин даної події, та акцентує увагу на тому, що відносно однієї і тієї ж особи – ОСОБА_1 у тому ж самому складі суду було винесено дві постанови.  

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308722 від 10.12.2021, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року, о 00 год. 29 хв. в           м. Чернігові, по вул. Шевченка, 46, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря №751 від 10.12.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.5).
          Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 751 від 10.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_1 , лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному акті також є і результат лабораторних досліджень, де у ОСОБА_1 в сечі виявлено канабіноїди  (а.с.28), а тому доводи захисту про те, що лабораторне дослідження не проводилось, не заслуговують на увагу. 

Вказаний акт медичного огляду лікар склав 10.12.2021 року, та враховуючи, що законодавчо вимагається одержання лабораторних досліджень, які  проводить лабораторія, 15.02.2021 року лікар одержав  результати токсикологічного дослідження відібраних біологічних матеріалів ОСОБА_1 , де в останнього було виявлено в сечі канабіноїди, відповідно був встановлений остаточний діагноз та виданий на підставі акту медичного огляду висновок. 

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час медичного огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,  не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, 10 грудня 2021 року, о 00 год. 29 хв. було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку із технічною несправністю даного транспортного засобу, а саме за непрацюючий правий стоп, що також підтверджується і переглянутим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що і не заперечував сам ОСОБА_1 (а.с.7;8), що свідчить про законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції. 

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливими, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також і отриманий останнім результат такого огляду, а тому підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. 

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                              

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – Коваленко А.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний