Справа № 127/23428/21
Провадження № 22-ц/801/915/2022
Категорія: 64
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна  Ю. А.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року	Справа № 127/23428/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя – доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., 
секретар судового засідання Кобенда Ю. О.,
учасники справи:
позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про відмову в забезпеченні позову,постановлену у складі судді Шаміної Ю. А. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-
в с т а н о в и в :
06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить, заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії з проведення будівельних робіт, в тому числі по реконструкції, перебудові, добудові, переплануванню чи дії, направленні на пошкодження стану квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачам вчиняти дії, пов`язані з вселенням в квартиру будь-яких осіб, передачею її в оренду, користування іншим особам. 
Заява мотивована тим, що після звернення до суду з цим позов відповідачі почали проводити в квартирі будівельні роботи, крім того вказує, що в квартирі знаходяться сторонні особи, що може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд послався на те, що заява є необґрунтованою: з доданого до заяви акту від 11.02.2022 року не вбачається, що в спірній квартирі вчиняються відповідачами чи будь-якими іншими особами дії з проведення будівельних робіт, оскільки в даному акті лише зафіксовано той факт, що двері в квартиру ніхто не відчинив, а з неї доносилися звуки ударів молотком. Позивач не надала доказів того, що в квартирі відповідачами чи іншими особами вчиняються будь-які дії, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також зазначив, що відсутні докази ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Не погодившись із зазначено ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року та постановити нову про задоволення її заяви про забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги зводять до того, що висновки суду першої інстанції є невірними та немотивованими. Квартира відповідачів через стіну межує з квартирою позивачки, а тому в разі проведення будівельних робіт, перепланування утрудненим буде виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні квартирою. Суд не мотивував чому він відхилив таке забезпечення позову як заборону вселяти інших осіб, тоді як вони вже під час того як справа знаходиться в суді вселили в квартиру ще одну особу ОСОБА_5 , що змушує позивача уточнювати коло відповідачів.
Від відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони зазначають про правильність прийнятого судового рішення судом першої інстанції, адже квартира позивача не придатна для проживання ( не має туалету. Водопостачання, газопостачання, електропостачання), а довідка про вселення ОСОБА_5 не може братися до уваги, так як вона видана після 22 лютого 2022 року (після прийняття судом першої інстанції ухвали що оскаржується), окрім того, ОСОБА_5 проживає на житловій площі, що належить відповідачам.
Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Глазунова Л. М. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник третьої особи Паламарчук В. І. вважає апеляційну скаргу такою що підлягає до задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
ОСОБА_1 , звертаючись із позовною заявою, зазначала, що відповідачі проживають у належній їй квартирі без жодних цивільно-правових підстав, чим порушують належне їй як власнику право вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, вона має доступу до квартири. 
Отже, між сторонами існує спір з приводу перешкод в користуванні належним позивачці майном шляхом виселення відповідачів.
На підтвердження необхідності забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції Акт від 11.02.2022 року (а.с.38 матеріалів виділеного провадження), складений самою позивачкою, головою ОСББ «Литва-10» Паламарчуком В. І. та громадянином ОСОБА_6 .
Даючи оцінку цьому доказу, суд першої інстанції зазначив, що даний акт не є свідченням того, що в спірній квартирі вчиняються відповідачами чи будь-якими іншими особами дії з проведення будівельних робіт, адже, як вбачається зі змісту акту, в ньому зафіксована те, що двері в квартиру АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, а з квартири доносились звуки від ударів молотком. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже наданий позивачкою акт дійсно не підтверджує проведення будівельних робіт в квартирі, яка є предметом спору, звуки ударів молотка, які чули присутні не можуть слугувати підтвердженням проведення будівельних робіт, адже, по-перше, будинок є багатоквартирним і без візуального підтвердження в якій із квартир використовують молоток неможливо стверджувати, з якої конкретно квартири доносяться такі звуки, і, по-друге, наявність одних лише звуків, які особи що складали акт ідентифікували як звуки від ударів молотка, недостатньо для того, щоб зробити висновок про ведення будівельних робіт.
Висуваючи вимогу забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вселяти інших осіб в квартиру АДРЕСА_1 , передавати в оренду, інше користування, позивач не надала жодних підтверджень того, що відповідачі вчиняють чи мають намір вчинити такі дії, тобто припущення позивача не є обґрунтованим.
Вже до апеляційної скарги позивач додала довідку ОСББ «Литва-10» від 25 лютого 2022 року, яка , на її думку підтверджує вселення в спірну квартиру ОСОБА_5 (а.с. 54 матеріалів виділеного провадження), проте така довідка не може братися до уваги насамперед тому, що вона не була предметом розгляду в суді першої інстанції і об`єктивні причини , які б свідчили про неможливість позивачки подати її до суду першої інстанції, ОСОБА_1 не наводить. Також слід зазначити, що вказана довідка свідчить про те, що ОСОБА_5 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , а не в квартирі АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що могло призвести до неправильного вирішення питання.
Тому, виходячи з положень статті 375 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року залишити без змін, поновити дію ухвали.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий 

О. В. Ковальчук