Справа № 461/8016/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/112/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

       рішенням Галицького районного суду м. Львова в складі судді Зубачик Н.Б. від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину про стягнення аліментів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 в розмірі 20320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 63 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 56 коп.
В іншій частині позову - відмовлено.
       Дане рішення оскаржили  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить змінити рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2021 р. в частині задоволення позову та прийняти нове, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити в частині стягнення витрат на стоматологічне лікування ОСОБА_5 у розмірі 5850,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7800,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 4200,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1362,00 грн.
Вважає, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача, наведені у відзиві, зокрема, що відповідно до ст. 22 ЗУ "Про курорти" санаторно-курортні заклади - це заклади охорони здоров`я, що розташовані на території курортів і забезпечують подання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів. В той же час, ні договір на туристичне обслуговування (щодо поїздки в Єгипет), ні договір про організацію догляду за дитиною (щодо поїздки в Буковель) не містить інформації про лікувальне, профілактичне чи реабілітаційне спрямування вказаних закладів, а відтак не може вважатися виконанням рекомендацій лікаря щодо саме "санаторно-курортного лікування".  Суд не взяв до уваги той факт, що вибір закладів відпочинку здійснювався позивачкою самостійно, без будь-якого погодження з відповідачем, що суперечить принципу рівності прав і обов`язків батьків щодо утримання своїх дітей. Позивачем не надано доказів, що даний відпочинок був пов`язаний із оздоровленням дитини за призначенням лікаря та в силу проблем зі здоров`ям дитини. Позивач самостійно, на власний розсуд, обрала заклад, у якому донька сторін провела літній відпочинок. Оскаржуваним рішенням стверджується, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що нею понесені витрати, зокрема, на проведення обстеження у лікувальному закладі. Проте всупереч зазначеному положенню оскаржуваного судового рішення долучені до позовної заяви документи не містять доказів здійснення такої оплати, позивачем не долучено квитанції, що такі витрати нею дійсно було понесено, а відтак витрати в розмірі 4200,00 грн., про які заявляє позивачка, не можуть вважатися фактично понесеними, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також судом проігнорована обставина, що у відповідача є ще одна дитина, перебуває на його утриманні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія свідоцтва про народження, а також копії квитанцій про оплату утримання у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, які перераховуються його матері ОСОБА_7 , також долучені до матеріалів справи.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2021 року про стягнення додаткових витрат на дитину змінити в частині вирішений вимоги про стягнення половину вар тості за придбаний позивачем музичний інструмент та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину, ОСОБА_5 у розмірі 28 888, 00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.
Вважає рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення половини вартості за придбання позивачем музичного інструменту незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з чим рішення підлягає зміні. Вказує, що як вбачається з довідки Львівської державної музичної школи №4 від 09.03.2021 року №12,  ОСОБА_5  навчається у першому класі Львівської державної музичної школи №4 на фортепіанному відділі, заняття по спеціальності «сольфеджіо». Також зазначено, що дитина проявляє інтерес та хист до гри на фортепіано, для розвитку її музичних здібностей рекомендовано придбати музичний інструмент - цифрове піаніно або фортепіано. Докази на підтвердження придбання позивачем музичного інструменту, а саме - цифрове піаніно, вартість якого становить 17 136 гри., про що свідчать рахунок №44 від 10.03.2021 року, товарний чек від 12.03.2021 року виданий ФОП ОСОБА_8 .. Крім цього, позивачем було долучено до позовної заяви комерційну пропозицію із зазначенням видів та вартості музичних інструментів. Зазначає, що з огляду на наявність у дитини хисту до музики, виключно за рекомендаціями вчителів музичної школи, а також спеціалістів у такій сфері позивачем було вирішено придбати саме таке цифрове піаніно, вартість якого становить 17 136 гри. При цьому, при виборі цифрового піаніно бралося до уваги: компактність та вага (тобто можливість його транспортування, наприклад на концерти), тип клавіатури, глибина та виразність звучання, його відлуння, кількість звуків (тембрів) та гонів, термін гарантії, оскільки у дитини хист (талант) до гри, який варто розвивати. Саме з цих якостей було обрано цифрове піаніно за такою ціною, хоча відповідно до комерційної пропозиції є набагато дорожчі музичні інструменти такого виду. Про наявність у дитини таланту та бажання дитини розвиватися - свідчать її грамоти, подяки, а також характеристика з музичної школи, які долучені до апеляційної скарги. З приводу того, що такі ж документи долучені до апеляційної скарги, то слід зазначити, що на момент судового розгляду у суді першої інстанції - частина доказів була відсутня у позивача, оскільки в цей час дитина готовилася до виступів, а також здавала екзамени у музичній школі, за результатами яких їй було надано відповідні характеристики.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на неї, уточнення до відзиву, відповіді на відзив, апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга  ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2   до задоволення не підлягаєз таких підстав.
       Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 180, 181, 182, 184, 185 СК України, ст.ст.10, 13, 77-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що сторони по справі мають спільну дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 14.01.2014 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 , актовий запис №10. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/4 (але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, починаючи з 27 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з медичних довідок, долучених до позовної заяви ОСОБА_5  встановлено діагноз «Агенезія правої нирки». Відповідно до рекомендацій лікування відповідно дитині рекомендовано санаторно-курортне лікування 2 рази на рік біля моря або на гірському курорті /а.с.7-10/. Як вбачається з Договору на туристичне обслуговування №К518/200831-1 від 31.08.2020 року, позивач придбала путівку на двох осіб до Єгипту, загальна вартість якої становить 23 600 грн., відтак половина вартості становить 11 800 грн., що підтверджується копією договору №К518/200831-1 від 31.08.2020 року та розрахунковою квитанцією. Окрім того, позивачем було оплачено путівку в табір, вартість якої становила 12 040 грн., про що свідчить рахунок на оплату №ПМ-611 від 23.06.2021 року, договір про організацію догляду за дитиною, банківська квитанція №158 від 23.96.2021 року про сплату таких послуг, медична довідка на учня, який від`їжджає в оздоровчий табір від 22.06.2021 року, а також витрати на трансфер, вартість яких становила 900 грн. Як вбачається з матеріалів справи з 11.08.2021 року до 16.08.2021 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Міська дитяча лікарня м. Львова» з плановим обстеженням з метою уточнення діагнозу та вирішення тактики лікування, під час якого дитині проведено екскреторну орографію та цистографію, вартість яких становила 4 200 грн. Окрім того,  ОСОБА_5  лікувалася у лікаря стоматолога, вартість послуг становить 11700 грн., що підтверджується копіями товарних чеків. Як вбачається з довідки Львівської державної музичної школи №4 від 09.03.2021 року №12, ОСОБА_5 навчається у першому класі Львівської державної музичної школи №4 на фортепіанному відділі, заняття по спеціальності «сольфеджіо». Також зазначено, що дитина проявляє інтерес та хист до гри на фортепіано, для розвитку її музичних здібностей рекомендовано придбати музичний інструмент - цифрове піаніно або фортепіано /а.с.34/. Позивач ОСОБА_4 придбала цифрове піаніно, вартість якого становить 17 136 грн., про що свідчать рахунок №44 від 10.03.2021 року, товарний чек від 10.03.2021 року, виданий ФОП ОСОБА_8 . Суд вважав, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що нею понесено додаткові витрати на доньку, пов`язані із хворобою, проведенням обстеження та лікуванням, що становить: 11 800 грн. (путівка на море) + 12 040 грн. (путівка в табір) + 900 грн. (трансфер) + 4 200 грн. (проведення обстеження у лікувальному закладі) + 11 700 грн. (витрати на стоматолога) = 40640 грн., що підтверджується копіями відповідних документів. Однак, позивачем не доведено існування особливих обставин, які зумовили необхідність купівлі цифрового піаніно, не навела мотивів вибору саме цього музичного інструменту, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо купівлі музичного інструменту, такий було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем, а відтак такі не підлягають стягненню з відповідача.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та обставини, які суд вважав встановленими частково не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає зміні.
       Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
?стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 в розмірі 28888 грн. та судові витрати.
       В обґрунтування заявленого позову покликалася на те, що з 02.08.2013 року по 16.12.2014 року ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який рішенням Шевченківського районного суду м. Львова було розірвано. У шлюбі народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2017 року визначено разом із матір`ю ОСОБА_4 . Окрім цього, рішенням суду вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 щомісячно в розмірі 1/4 (але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, починаючи з 27.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначила, що дитині встановлено діагноз «Агенезія правої нирки», у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушена періодично звертатися до медичного закладу та перебувати на стаціонарному лікуванні. Позивач стверджує, що дитині рекомендовано санаторно-курортне лікування 2 рази на рік біля моря або на гірському курорті. Окрім того, позивач зазначила, що донька навчається у першому класі Львівської державної музичної школи №4 на фортепіанному відділі, заняття по спеціальності «сольфеджіо». Оскільки дитина проявляє інтерес та хист до гри на фортепіано, позивачем було придбано цифрове піаніно. Позивач зазначила, що загальний розмір додаткових витрат на доньку, пов`язаних із хворобою та розвитком здібностей становить 56 326 грн., відтак просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину зазначених витрат, а саме 28163 грн.
За ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Так, відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Відповідно до змісту п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у якій судом касаційної інстанції роз`яснено схожі правовідносини, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Дана стаття СК України закріплює правило, відповідно до якого, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.
Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Розмір коштів, що стягуються на додаткові витрати, не може бути більше самих додаткових витрат. Суд вирішує, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний приймати участь в цих витратах, виходячи з матеріального та сімейного стану сторін та інших інтересів та обставин, що мають істотне значення, що визначаються так само, як і стягнення аліментів відповідно до ст. ст. 181, 182 СК. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, додаткові витрати можуть бути компенсовані лише частково.
Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одного із батьків у твердій грошовій сумі.
Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 14.01.2014 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 , актовий запис №10 (а.с.6).
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.12.2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/4 (але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, починаючи з 27 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Також, як вбачається з медичних довідок, долучених до позовної заяви ОСОБА_5  встановлено діагноз «Агенезія правої нирки» (а.с.7).
Відповідно до рекомендацій лікування відповідно дитині рекомендовано санаторно-курортне лікування 2 рази на рік біля моря або на гірському курорті.
Як вбачається з Договору на туристичне обслуговування №К518/200831-1 від 31.08.2020 року, позивач придбала путівку на двох осіб до Єгипту, загальна вартість якої становить 23600 грн., відтак половина вартості становить 11800 грн., що підтверджується копією договору №К518/200831-1 від 31.08.2020 року та розрахунковою квитанцією (а.с.11-18).
Окрім того, позивачем було оплачено путівку в табір, вартість якої становила 12040 грн., про що свідчить рахунок на оплату №ПМ-611 від 23.06.2021 року, договір про організацію догляду за дитиною, банківська квитанція №158 від 23.96.2021 року про сплату таких послуг, медична довідка на учня, який від`їжджає в оздоровчий табір від 22.06.2021 року, а також витрати на трансфер, вартість яких становила 900 грн. (а.с.19-25).
Як вбачається з матеріалів справи з 11.08.2021 року до 16.08.2021 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні КНП «Міська дитяча лікарня м. Львова» з плановим обстеженням з метою уточнення діагнозу та вирішення тактики лікування, під час якого дитині проведено екскреторну орографію та цистографію, вартість яких становила 4 200 грн. (а.с. 26-27).
Окрім того,  ОСОБА_5  лікувалася у лікаря стоматолога, вартість послуг становить 11700 грн., що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.28-30, 127).
Як вбачається з довідки Львівської державної музичної школи №4 від 09.03.2021 року №12, ОСОБА_5 навчається у першому класі Львівської державної музичної школи №4 на фортепіанному відділі, заняття по спеціальності «сольфеджіо». Також зазначено, що дитина проявляє інтерес та хист до гри на фортепіано, для розвитку її музичних здібностей рекомендовано придбати музичний інструмент - цифрове піаніно або фортепіано (а.с.34).
Позивач ОСОБА_4 придбала цифрове піаніно, вартість якого становить 17 136 грн., про що свідчать рахунок №44 від 10.03.2021 року, товарний чек від 10.03.2021 року, виданий ФОП ОСОБА_8 (а.с.36).
З довідки про доходи ТОВ «Інтер Логістік Україна» від 05.10.2021 року №5/10 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 займає посаду директора та його дохід з 01.09.2017 року по 31.08.2021 року склав 389705,91 грн. (а.с.69).
       З довідки про доходи ТОВ «Українська Вагонна Компанія» вбачається, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Українська Вагонна Компанія» з 03.01.2018 року і займає посаду заступника директора за сумісництвом та його дохід за період з 03.01.2018 року по 30.06.2021 року складає 95440,50 грн. (а.с. 71-72).
       Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 у відповідача є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.106).
08.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу Галицького районного суду м. Львова подала уточнення до відзиву на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на стоматологічне лікування ОСОБА_5 у розмірі 5850,00 грн. В решті позовних вимог просить відмовити.
Враховуючи вказані докази, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами, що нею понесено додаткові витрати на доньку, пов`язані із хворобою, проведенням обстеження та лікуванням, що становить: 11 800 грн. (путівка на море) + 12 040 грн. (путівка в табір) + 900 грн. (трансфер) + 4 200 грн. (проведення обстеження у лікувальному закладі) + 11 700 грн. (витрати на стоматолога) = 40640 грн., що підтверджується копіями відповідних документів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слід вважати загальновідомим той факт, що перебування на морі у літній період добре впливає на організм дитини, сприяє його зміцненню, покращенню імунітету, збільшенню опірності організму до хвороб, тощо, що в подальшому не може не впливати на стан здоров`я дитини. Окрім цього, відповідно до рекомендацій лікування відповідно дитині рекомендовано санаторно-курортне лікування 2 рази на рік біля моря або на гірському курорті.
Також, із наведених вище обставин вбачається, що позивачка не використовувала в повній мірі рекомендації щодо лікування та профілактики захворювань та не організовувала відпочинок дитини біля моря або в горах два рази на рік, а лише один раз в рік. І стосовно доводів відповідача про те, що відпочинок біля моря і в горах у таборі міг бути обраний дешевший і такі поїздки не є лікуванням, то слід вказати про те, що відповідач не був позбавлений права самостійно організувати належне повноцінне оздоровлення дитини сторін біля моря або в горах з врахуванням її стану здоров`я, можливостей відвідування певних закладів дитиною сторін, організації там харчування, добирання до таких закладів, наявності у таких вільних місць і таке інше, а не просто віднайти менш дешеві літні табори в Інтернеті, що слід вважати голослівною критикою вибору позивачки. Крім цього, слід наголосити на тому, що відвідання дитиною згаданих місць є саме оздоровленням, а не розкішшю чи звичайним відпочинком та здійснені такі поїздки з врахуванням рекомендацій лікувальних закладів з метою попередження погіршень стану здоров`я дитини сторін та покращення стану здоров`я.
Крім цього, як вбачається із договору з на туристичне обслуговування №К518/200831-1 від 31.08.2020 року (а.с. 11-17), поїздка на море в іншу країну (Єгипет) було організовано для двох осіб у двомісному номері (1+1), тобто вартість подорожі дитини згідно цього договору судом першої інстанції вирахувана правильно.
Щодо доводів про відсутність належних доказів на підтвердження відпочинку дитини у горах, то витрати на такий вид оздоровлення та добирання до місця підтверджені відповідними фіскальними чеками (а.с. 22-23)
Щодо відсутності доказів на проведення обстеження у КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», то такі витрати підтверджуються прейскурантом на платні послуги КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», що надаються за зверненням громадян без направлення сімейного лікаря (а.с. 27) та витягом з історії хвороби №8480 (а.с. 26) про проведені обстеження, що відповідно вказує на понесення відповідних витрат.
Що ж стосується витрат на придбання музичного інструменту, то колегія суддів зробила такі висновки.
Згідно Характеристики заступника директора з навчальної роботи Львівської музичної школи № 4 від 04.01.2021 року №05, ОСОБА_5 навчається в музичній школі з 01 вересня 2020 року по класу фортепіано. На даний час навчається у другому класі. З самого початку навчання зарекомендувала себе як талановита, здібна та працьовита учениця. Вже з першого року навчання почала активно приймати участь у творчому та концертному житті школи. З появою інструменту вдома, став помітний значний прогрес у розвитку професійних навичок та опануванні навчальної програми з спеціальності фортепіано, адже навчання у школі передбачає наявність вдома інструменту для виконання домашніх завдань, покращення навичок гри на інструменті а також для музичного розвитку учня. З 2021-2022 навчального року ОСОБА_9 почала приймати участь у різних мистецьких музичних конкурсах, де зарекомендувала себе з найкращого боку і отримала подяку від директора школи за «активну участь у житті школи». Зимові іспити з спеціальності склала на «відмінно» (а.с.207).
Згідно Характеристики викладача фортепіано Львівської музичної школи № 4 від 04.01.2021 року №03,  ОСОБА_5 навчається у Львівській музичній школі №4 з 1 вересня 2020 року по класу фортепіано. На даний момент є ученицею 2класу.Учениця має дуже високі піаністичні здібності. Почуття ритму, музична, слухова і зорова пам`ять розвинені дуже добре, швидко запам`ятовує навчальний матеріал і легко його відтворює, виявляє творче мислення.Ігровий апарат хороший, вільний, добре організований, з чіткою координацією. Учениця дуже старанна, зосереджена, ініціативна, уважна та свідомо реагує на вказівки викладача, на уроках активна. Вдома вміє працювати самостійно і завжди якісно виконує домашні завдання. Має гарний батьківський контроль. Музикою дуже зацікавлена, має дуже хороший музичний слух і пам`ять, неоспоримий талант до гри на фортепіано.Дитина постійно вдосконалює свої піаністичні навички і демонструє ріст вмінь, розвинулась в інтелектуальному та технічному напрямку, час то просить додаткові завдання, виконує їх з ентузіазмом. На сцені тримається впевнено, на звітному академічному концерті другого року навчання показала високий результат. План навчання виконала в повному обсязі. Брала активну участь у громадському житті школи та класу, культмасових заходах, за що отримала подяку від директора школи. За час, відколи з`явився вдома інструмент (цифрове піаніно-як аналог повнорозмірного фортепіано) продемонструвала високий ріст музичної майстерності. Фортепіано - складний інструмент і для розвитку хисту потребує щоденних занять і виконання домашнього завдання також і поза музичним закладом, підтримання навичок під час канікул і в позашкільній концертній діяльності. Батькам ОСОБА_5 , з врахуванням хисту, вмінь дитини і її великого бажання до навчання, перспективи розвитку її музичних здібностей була рекомендована купівля повнорозмірного фортепіано, або його простішого і компактнішого аналогу - цифрового піаніно. Рекомендовано було придбати сценічне повнооктавне піаніно з 88- клавішною клавіатурою, молоточковим механізмом клавіш, вбудованими тембрами (ЗО), метрономом, 128-голосовою поліфонією для максимально точного відтворення звучання як і в повнорозмірного фортепіано, оскільки дитина планує і далі рости і розвиватися в музичному класі фортепіано, а для цього потрібний хороший Інструмент, який буде актуальним і функціональним не один рік, і не буде потребувати швидкої заміни на вищий клас (багаторічна перспективу). Згідно характеристик придбаного батькми цифрового піаніно, було вибрано оптимальний варіант з достатнім функціоналом для навчання і розвитку хисту (а.с. 208-209).
Окрім цього, ОСОБА_5 нагороджена грамотами директора Львівської музичної школи №4 за яскравий виступ у звітному концерті по класу фортепіано та за активну участь у житті школи і сумлінне ставлення до навчального процесу (а.с.210, 212).
Окрім цього, ОСОБА_5 отримала подяки від Командування та особового складу 109 окремого гірсько-штурмового батальйону за активну участь в концерті з нагоди 5 річниці створення військової частини та за яскравий виступ на благодійному концерті для дітей Ветеранів з нагоди 30 річниці Дня Збройних Сил України (а.с. 211, 213).
У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження  № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).
З вказаних вище доказів вбачається, що донька сторін є талановитою, має високі здібності гри на фортепіано, бере участь у різних мистецьких заходах, музичних конкурсах, отримує подяки та нагороди, що свідчить про те, що музичний інструмент необхідний дитині для розвитку здібностей, які у неї є, а не є примхою чи забаганкою позивачки для розваги дитині сторін чи просто через бажання гри на піаніно.
Окрім цього, слід звернути увагу на те, що вибране позивачкою піаніно вартістю 17136 грн. є найнижчої ціни, враховуючи ціни на вказані мучні інструменти у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_8 (а.с.35). Інтернет пропозиції відповідача з вказівкою на існування дешевших музичних інструментів такого типу, без врахування думки педагогів музичної школи, віку, періоду навчання дитини, її завдань на заняттях з музики, функціональних характеристик таких музичних інструментів, тощо слід вважати голослівними.
Зважаючи на вказане судом першої інстанції помилково не було стягнуто вказаної суми вартості половини музичного інструменту у розмірі 8568 грн. (17136/2).
Щодо доводів відповідача про те, що у нього на утриманні перебуває інша дитина, то як вбачається із висновків суду першої інстанції ця обставина судом була врахована, як і сплата ним аліментів на утримання дитини сторін, як враховано і те, що відповідач має значні стабільні доходи, а також є керівником підприємства, яке займається перевезеннями, тобто має можливість нести додаткові витрати, що є предметом спору і такі не слід вважати надмірними. Так, якщо розподілити суму коштів, що є предметом спору, та витратами, які були здійснені протягом двох років (2020-2021) та 24 місяці у ці роки, то щомісячне додаткове фінансове навантаження на відповідача становитиме 1203,67 грн., що не слід вважати надмірним.
Що ж стосується витрат на правову допомогу, то судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.09.2021 року між ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги.
Клієнту згідно умов договору було надано правову допомогу, на підтвердження надання якої було складено та підписано акти виконаних робіт від 08.11.2021 року та 08.12.2021 року.
Відповідно до акту виконаних робіт від 08.11.2021 року, адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: надання правової інформації, консультацій, роз`яснень, узгодження правової позиції з клієнтом та написання позовної заяви. Вартість зазначених послуг становить 2000 грн., які було сплачено позивачкою, що підтверджується копією платіжного доручення.
Відповідно до акту виконаних робіт від 08.12.2021 року, адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: складання та подання до Галицького районного суду м.Львова заяву про збільшення позовних вимог та складання відповіді на відзив. Вартість зазначених послуг становить 2000 грн., які було сплачено позивачкою, що підтверджується копією платіжного доручення.
Відтак суд вважає доведеною вимогу позивачки про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  слід визнати необґрунтованими та таку скаргу відхилити, апеляційну ж скаргу ОСОБА_3  в інтересах  ОСОБА_4  слід вважати обґрунтованою та таку слід задовольнити, як і позовні вимоги вцілому, рішення ж суду першої інстанції слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення таким чином: «Позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_4  додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 в розмірі 28888 грн. Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_4  4000 грн витрат на правову допомогу. Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
       Рішення Сихівського Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року- змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
«Позов  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_4  додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 в розмірі 28888 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_4  4000 грн витрат на правову допомогу.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.
Головуючий:                                                                                                        Я.А. Левик

Судді:                                                                         Н.П. Крайник

                                                                        М.М. Шандра