Ухвала
19 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 405/1445/18
провадження № 61-1152св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства                                     з обмеженою відповідальністю ОВ «Агро-Парк 8», в якому просила визнати недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. та зареєстрований за № 1533 та визнати незаконним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданий ТОВ «Агро-Парк 8».
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня             2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданого ТОВ «Агро-Парк 8».
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня  2018 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. і зареєстрований за № 1533. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого рішення суду.
16 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржена постанова апеляційного суду стала підставою для відповідача звернутись із заявою про перегляд рішення у справі № 391/365/19 про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації земельної ділянки за нововиявленими обставинами. На даний час відкрито провадження у справі. Відповідач самовільно користується земельною ділянкою, поділив земельну ділянку на дві частини, щоб унеможливити її повернення позивачу. Оскаржена постанова фактично позбавила позивача права власності на спірну земельну ділянку, існує ризик, що у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення, поворот виконання оскарженого судового рішення може бути утруднений або неможливий, оскільки може бути скасовано державну реєстрацію земельної ділянки і відповідач відчужити спірну земельну ділянку на користь інших осіб. 
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії оскарженого судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар