Справа № 728/458/22 	Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В. 	
Провадження № 33/4823/227/22 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                          	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Демченка О.В.,
захисника – Антоненка І.Є. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року, 

                                        в с т а н о в и в: 

Оскаржуваною постановою суду   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Судом першої інстанції зазначено, що згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474189 від 20.05.2022 року, 20 травня 2022 року,  о 22 год. 00 хв., у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 21093”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Мав явні ознаки, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанови суду скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я  та не склав письмове направлення для огляду його на стан алкогольного сп`яніння як того вимагає ст. 266 КУпАП.  Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням Інструкції про  порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування  під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження і проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловлював вимоги розпакувати при ньому одноразовий мундштук для проведення подальшого огляду, а також не отримував пропозиції від поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і не мав на меті від нього відмовитись, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснено не було. Звертає увагу на відсутність акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує на відсутність належних та допустимих доказів по справі на підтвердження його винуватості. На думку апелянта, судом не було взято до уваги докази його невинуватості. 

В засіданні апеляційного суду захисник Антоненко І.Є., який діяв в інтересах ОСОБА_1 ,  просив розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду зазначено, що …згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 р., ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння…
Таке формулювання унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже вона відповідає за конкретні дії, передбачені у диспозиціях відповідних статей КУпАП. Тобто, формулювання обставин, встановлених судом і на підставі яких призначається адміністративне  стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП.  Особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що  відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, у справі відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, доданий  до справи відеозапис таких даних не містить, навпаки, ОСОБА_1 чотири рази здійснював продуття приладу “Драгер”, тобто фактично проходив такий огляд, проте результату такого огляду досягнуто не було та кількісний показник проби так і не було визначено.
Такий недолік судового рішення унеможливлює його законність і обґрунтованість,  внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Наведене вище приводить апеляційний суд до висновку про те, що оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв`язку з відсутністю  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.           

Суддя	О. В. Демченко