ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2022 р.           Справа№ 910/5839/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
  
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесеня додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст складено 18.08.2021)
у справі №910/5839/21 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"                                
про стягнення 114 110,46 грн.              
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5839/21 позов задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" 3% річних у розмірі 17948     грн. 65 коп., пеню у розмірі 40 416 грн. 02 коп., втрати від інфляції у розмірі 55 745 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5839/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5839/21 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця".
28.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" подана заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з  відповідача на користь позивача 70000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
04.02.2022 від відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, що підлягає розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції.             
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесеня додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/5839/21 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/5839/21.
Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
В подальшому також продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб по 25.05.2022 р.
11.05.2022 матеріали справи №910/5839/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Відповідно до ч. 8   ст. 129 ГПК України   розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно   ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   ст. 244 цього Кодексу.
Як вбачається з п. 11   постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у   статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Згідно п. 15   постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
Згідно частин 1, 4   статті 129 ГПК України   судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 ГПК України   передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4   ст. 126 ГПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказав, що розмір витрат позивача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 70000,00 грн., докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження даних вимог позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №201130 від 30.11.2020, копію додаткової угоди №1 від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг за договором та додатковою угодою №1 від 22.03.2021, копію додатку №1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2022, копію рахунку-фактури №220127 від 27.01.2022, копію платіжного доручення №24 від 28.01.2022 про сплату 70000,00 грн. юридичних послуг по договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"   визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом   ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі   ст. 15 ГПК України   суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 6   ст. 126 ГПК України   обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач заперечує щодо стягнення повного розміру витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що витрати за надання правової допомоги у сумі 70000, 00 грн. є непропорційними до предмета апеляційного оскарження (40416,02 грн. пені).
На думку відповідача, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу та документів на підтвердження обґрунтованості заявлених витрат на правову допомогу, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із вищевикладеним, відповідач наголошує на необхідності зменшення заявлених витрат на правову допомогу до 1,00 грн.           
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.      
30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (Клієнт) та Адвокатським бюро «Стеценко та партнери» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №201130 (надалі також - договір), за умовами якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору надати КЛІЄНТУ юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Зміст, умови та вартість послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору.
Згідно з пунктом 2.2. Договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зобов`язується:
2.2.1. АДВОКАТСЬКЕ БЮРО зобов`язується якісно, своєчасно та в повному обсязі надавати ЗАМОВНИКОВІ юридичні послуги протягом строку дії цього Договору.
2.2.2. При наданні вказаної в п. 1.1. Договору юридичної допомоги, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО керується чинним законодавством та умовами цього Договору.
2.2.3. За необхідності АДВОКАТСЬКЕ БЮРО має право залучати та/або покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою АДВОКАТСЬКЕ БЮРО укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО залишається відповідальним у повному обсязі перед КЛІЄНТОМ за порушення умов даного Договору.
Відповідно до пункту 10.1. Договору даний договір укладений на строк до 31.12.2022р. та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.
22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (Клієнт) та Адвокатським бюро «Стеценко та партнери» (Виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги (надалі також - Додаткова угода), за умовами якої Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даною Додатковою угодою.
Згідно з підпунктом 1.2. пункту 1 Додаткової угоди у відповідності до умов п. 1.1. Договору КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надати КЛІЄНТУ юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо стягнення заборгованості за договором поставки №ЦЗВ-14-02620-01 від 19.06.2020 року, укладеного КЛІЄНТОМ з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" - в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", що включає представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції: підготовка та подача до суду апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача клопотань / заяв / пояснень, участь в судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта.
Відповідно до підпункту 2.2. пункту 2 Додаткової угоди вартість послуг, що надаються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО встановлюється в наступному розмірі: за надання послуг згідно пп. 1.2. даної Додаткової угоди - в розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.
Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 27.01.2022 вартість наданих послуг з представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у справі №910/5839/21 становить 70000,00 грн.
Додаток №1 до акту приймання - передачі наданих послуг від 27.01.2022 містить опис послуг, наданих ТОВ «Корнет Холдинг»: 
- аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (27.09.2021);
- підготовка та направлення відповідачу та суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (27.09.2021-28.09.2021).
Матеріали справи містять копію рахунку-фактури №220127 від 27.01.2022, що виставленний позивачу за надані юридичні послуги відповідно до умов Договору та копію платіжного доручення №24 від 28.01.2022, що підтверджує проведення оплати юридичних послуг позивачем у сумі 70000, 00 грн. на рахунок адвокатського бюро.  
Відзив на апеляційну скаргу підписаний представником позивача адвокатом Стеценком О.В., що діяв на підставі ордеру серії ВІ №1038824, виданого Адвокатським бюро «Стеценко та партнери» на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Корнет Холдинг».
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
З огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, а також зважаючи на розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Такі витрати є явно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат з огляду на наступне.
Колегія суддів враховує, що дана справа є малозначною, розглянута   апеляційним господарським судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства.
Разом з тим, доводи апелянта є аналогічними до аргументів, які наводились ним у відзиві на позовну заяву. Позиція відповідача є цілком зрозумілою, була доведеною до відома позивача під час провадження в суді першої інстанції та не змінювалась під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим позивачем не підтверджено необхідності формування адвокатом нової правової позиції у цій справі.
Під час перебування справи в провадженні Північного апеляційного господарського суду, позивачем було подано лише одну заяву по суті - відзив на апеляційну скаргу, який складений на 5 аркушах та дублює доводи, що наводились позивачем в позовній заяві.
Оскільки доводи й позиція позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка цього відзиву не вимагала великого обсягу юридичної роботи, крім того, обсяг апеляційної скарги відповідача не є значним, як і обсяг відзиву позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом час у кількості двох днів (27.09.2021-28.09.2021) на таку підготовку та направлення відповідачу та суду відзиву на апеляційну скаргу є завищеним.
Крім того, подання адвокатом Адвокатського бюро «Стеценко та партнери» при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанції документів, свідчить про обізнаність адвоката позивача з обставинами спірних правовідносин, що об`єктивно впливає на зменшення кількості обсягу необхідного часу для надання ним послуг.
Визначення в додатку №1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 27.01.2022 витрачання адвокатом одного робочого дня (27.09.2021) на аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, за висновком суду не підтверджується належними доказами, оскільки дана справа є не складною і підготовка до її розгляду на стадії апеляційного провадження не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль (фактично складено лише відзив на апеляційну скаргу, доводи якого дублюють позицію позивача, наведену у позові та інших документах, що подавалися до суду першої інстанції).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Проаналізувавши складність справи та кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт в суді апеляційної інстанції, обсяг наданих послуг та ціну позову, вартість правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки вони є неспіврозмірними та завищеними. Суд визнає обґрунтованим розмір витрат позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00 грн., що за висновком апеляційного суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.
Надавши оцінку усім поданим доказам, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4   ст. 126 ГПК України, реальність понесення адвокатських витрат, а також розумність їх розміру, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у сумі 2000,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції у сумі 2000,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача на підставі ч. 4   ст. 129 ГПК України.
Відповідно, в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця"   витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.
Керуючись ст.ст.   124,   126,   129,   221,   234,   235,   244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/5839/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 39798690) 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні решти заяви відмовити. 
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/5839/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно   статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко