ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2799/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 червня 2022 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "СПЕКТР МХП" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
  В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "СПЕКТР МХП" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (форма "Ш") від       28 грудня 2019 року № 0408390410, яким Приватному акціонерному товариству "СПЕКТР МХП" визначено податкове зобов`язання на суму 37382,84 грн., та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (форма "Ш") від 28 грудня 2019 року № 0408380410, яким Приватному акціонерному товариству "СПЕКТР МХП" визначено податкове зобов`язання на суму 9345,71 грн..
            В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що висновки відповідача викладені в акті камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Приватним акціонерним товариством «Спектр МХП» від 12 грудня 2019 року № 001911/26-15-04-10/16485241 є необґрунтованими, оскільки податкове зобов`язання позивач оплатив у законодавчо визначений строк.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 22.06.2022.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві, на підставі підпункту  19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту  20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту  75.1 статті 75 Податкового кодексу України, згідно порядку встановленого статтею  76  та пунктом  86.2 статті 86 Податкового кодексу України,    проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Приватним акціонерним товариством «Спектр МХП», за результатом якої складено акт від 12 грудня 2019 року № 001911/26-15-04-10/16485241.
                    Так, перевіркою встановлено порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно Приватним акціонерним товариством "СПЕКТР МХП" задекларованих в деклараціях з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки від 30 січня 2019 року № 9008593545, кількість днів затримки 199, 108, 16.
                    На підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 20219 року: № 0408380410, яким позивачу за затримку 16 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 93457,10 грн нараховано штраф в сумі 9345,71 грн., № 0408390410, яким позивачу за затримку 199, 108    календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 186914,20 грн. нараховано штраф в сумі 37382,84 грн.
Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 14 листопада 2019 року позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, якою зменшено грошове зобов`язання з податку    на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік в сумі    373828,42 грн. Враховуючи відсутність складу правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов`язання на суму, яка зменшена шляхом подання уточнюючої декларації.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки судом не було враховано, що камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно норм п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
                    Відповідно до положень пункту    126.1 статті    126 Податкового кодексу України,  у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 статті  126 Податкового кодексу України) протягом строків, визначених  Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
                    Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, у якій вказано, що позивачем є власником    житлової нерухомості та визначено грошове зобов`язання в сумі    373828,42 грн. Однак, 14 листопада 2019 року позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, якою зменшено грошове зобов`язання з податку     на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік в сумі    373828,42 грн.
          В поданій вперше декларації було допущено помилку в рядку 1 колонці2 «тип об`єкта нерухомості». У відомостях, які були додані до декларації про об`єкт було правильно зазначено тип нерухомості «нежитлове приміщення», а у самій декларації проставлено позначку «тип об`єкта нерухомості», у зв`язку з чим, позивач, виявивши що в електронному кабінеті платника є недоїмка, та виявивши її причину, подав уточнюючу декларацію від 13.11.2019 № 4. Після подання уточнюючої декларації, позивач самостійно нарахував пеню у розмірі 8411 грн., на наступний день після визначення розміру пені. На дату подання податкової декларації, сплата податку була здійснена на правильні реквізити у встановлений строк. Протилежного відповідач не довів.  
                    Пунктом  50.1 статті 50 Податкового кодексу України,  передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
                    Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
          Тож, враховуючи відсутність складу правопорушення, суд першої інстанції мав підстави стверджувати про те, що відповідач безпідставно застосував до позивача штраф за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов`язання на суму, яка зменшена шляхом подання уточнюючої декларації.
У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та, насамперед, стосуються намагання апелянта вдатись до переоцінки обставин, яким вже було надано правову оцінку та обґрунтування відповідача по яким, були правомірно відхилені судом. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                             Я.М. Василенко