УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 480/4173/21
адміністративне провадження № К/990/11804/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя  Осіпова О.О.) та 
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Курило Л.В.)
у справі № 480/4173/21
за позовом ОСОБА_1 
до Адміністрації Державної прикордонної служби України,
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, 
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПС України; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) необхідні документи для призначення пенсії за вислугу років;
- зобов`язати Адміністрацію ДПС України підготувати та подати до ГУ ПФУ в Сумській області необхідні для призначення пенсії за вислугу років документи, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 та Інструкцією про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 № 760. 

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, задовольнив позов. 

15.05.2022 Адміністрація ДПС України подала касаційну скаргу, що 16.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.02.2022, складена 21.02.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 23.03.2022.
Адміністрація ДПС України клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Адміністрація ДПС України у порушення п. 7 ч. 2 ст. 330 КАС України не підтверджує дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, Суд зауважує, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.
Разом з тим, Адміністрація ДПС України у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Відтак, Суд вважає, що Адміністрація ДПС України не вказала та не підтвердила документально поважність причин пропуску строку.
Тому зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, та підтвердити документально дату отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням Адміністрацією Державної прикордонної служби України наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.
2.          Касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 480/4173/21 залишити без руху.
3.          Надати Адміністрації Державної прикордонної служби України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
5.          Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб