Ухвала
 
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 211/5302/18
провадження № 51-386ск22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року та доповнення до касаційної скарги на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції засудженому  ОСОБА_4 було зазначено про необхідність навести конкретні порушення закону, визначені 
у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни ухвали суду апеляційної інстанції, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до касаційного суду у відповідності до положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги засуджений 
 ОСОБА_4 подав доповнення, перевіривши зміст якого, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 02 лютого 2022 року недоліки касаційної скарги 
він не усунув.
Зокрема, у своєму доповненні до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 взагалі 
не наводить будь-якого обґрунтування щодо незаконності ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, натомість вказує на незаконність іншого судового рішення - вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 
від 03 вересня 2018 року, чим допускається суперечностей, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду.
Крім того, у доповненні засудженого  ОСОБА_4 повторно не міститься чітких вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення відповідно до ст. 433 КПК 
у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що засуджений  ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу разом 
з доповненням слід повернути особі, яка їх подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року 
та доповнення до касаційної скарги на вирок Саксаганського районного суду 
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	  ОСОБА_5 	ОСОБА_3 	
Судді: