КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
апеляційне провадження №22-ц/824/210/2022                     
справа №759/8069/20
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
    16 червня  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Вербової І.М.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Нікішиної Олени Миколаївни в інтересах Комунального підприємства «Київблагоустрой» виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, постановлене суддею П`ятничук І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Вістекс-Компані», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна та стягнення моральної шкоди, яким просить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на його користь компенсацію шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна - машиномісця - у розмірі 50 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що позивач є власником гаражного боксу АДРЕСА_1 . В ніч з 28 травня 2017 року на 29 травня 2017 року працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і його власного гаражу № НОМЕР_1 , а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. У результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів за вказаною адресою, працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Працівники Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з`явившись на виклик, зафіксували дану подію та склали протокол. Внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій», позивачу як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було завдано матеріальних збитків на суму 50 000,00 грн. Його право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 підтверджується довідкою, виданою обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» №135 від 05.05.2017 року, а також технічним паспортом на гараж, витягом із Державного 
реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір №68 від 10.05.2017 року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс-компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території м. Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370, адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою АДРЕСА_1 , тобто взагалі не за цією адресою, де проводилось знищення приватного майна. Його як власника майна гаражного боксу № НОМЕР_1 взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за його участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції. Зазначив, що демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна. Посилаючись на вказані обставини, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов задоволено.
Стягнено з Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 16240 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1816 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнено 68056 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, 20.10.2021 року представник відповідача подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким  в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення у справі та дійшов невідповідних висновків, не з`ясував істотні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним та підлягає скасуванню, зокрема вказав, що докази у справі свідчать про вчинення дій внаслідок діяльності органу місцевого самоврядування,   що в свою чергу виключає можливість застосування положень ст. 1166 ЦК України; наявність рішення суб`єкта владних повноважень свідчить про необхідність застосування у спірних правовідносинах ст. 1173 ЦК України; заявлені позовні вимоги не відповідають приписам ст. 25 Бюджетного кодексу України, яким передбачено, що відшкодування шкоди завдане органом місцевого самоврядування здійснюється шляхом безспірного списання коштів з державного або місцевого бюджету; відповідачем не приймалось рішення, не вчинялись дії відносно майна позивача для притягнення до відповідальності за ст. 1166 ЦК України, натомість протиправне рішення приймалося суб`єктом владних повноважень, а дії щодо демонтажу здійснювалися на виконання рішення суб`єкта владних повноважень третьою особою ТОВ «Вістекс-компані», наявність договору та участь представника відповідача в комісії не є підставою для відшкодування шкоди, оскільки відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1166 ЦК України; судом першої інстанції не досліджено підстави виникнення права власності на гаражні бокси № НОМЕР_1 , в тому числі не надано оцінку відсутності документів, які підтверджують будівництво та введення в експлуатацію відповідних гаражних боксів; у позивача як особи, яка здійснила самочинне будівництво відсутні підстави для відшкодування завданої шкоди; судом не надано оцінку факту відсутності гаража начебто побудованого в 1990 році в період з 2005 по 2012 рік.
  До суду апеляційної інстанції представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог.  
Колегія суддів погоджується з такими висновками  суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що згідно з довідкою №135 від 05.05.2017 року обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .
Згідно із дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року №064-11370 було надано доручення КП «Київблагоустрій» на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою: АДРЕСА_1.
10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» (замовник) та ТОВ «Вістекс-компані» (виконавець) було укладено договір № 68, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з демонтажу самовільно розміщених та території міста Києва об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставкою таких об`єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання, а КП «Київблагоустрій», в свою чергу, зобов`язувався оплатити надані послуги.
В ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками ТОВ «Вістекс-компані» за участю представника КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовищ було зламано огорожу обслуговуючого кооперативу«Кооперативна 3» по АДРЕСА_1 та здійснено демонтаж гаражних боксів, в тому числі і гаражу № НОМЕР_2 , що належать позивачу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, яка було залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, було визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення № 064-11370 від 23 листопада 2016 року.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Положенням статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень пункту 13.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.
Пунктом 20.2.11. вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що гараж НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , було знесено ТОВ «Вістекс-компані» на виконання відповідного договору, замовником за яким було КП «Київблагоустрій». При цьому, жодних повідомлень чи приписів про усунення порушень позивачу вручено не було, а рішення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж гаражів було прийнято щодо іншої адреси, а саме щодо гаражів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 (а.с.53).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що діями КП «Київблагоустрій» ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду. При цьому, суд врахував, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про спростування тверджень позивача щодо неправомірності його дій, а також не надав належних та допустимих доказів й не повідомив про підстави звільнення від доказування, про спростування розміру завданих збитків.
При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 на підтвердження розміру вартості завданого збитку надав суду Консультативний висновок  з визначення ринкової  вартості гаражного боксу НОМЕР_1, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , відповідно до якого ринкова вартість вказаного боксу станом на 16 травня 2017 року становить 373 505  грн. Однак, під час розгляду справи у суді позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути лише 50000 грн. матеріальної шкоди. Відповідач не надав жодних доказів того, що розмір завданих позивачу збитків є значно меншим від заявленої до стягнення суми.
Доводи апеляційної скарги про те, що КП «Київблагоустрій» є неналежним відповідачем у цій справі є безпідставними, оскільки дії щодо знесення гаражу позивача вчинялися хоч і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору саме за дорученням відповідача. У вказаному договорі замовником дій щодо знесення гаражу позивача було КП «Київблагоустрій».
Посилання на те, що рішення про знесення гаражу приймалося Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради також не заслуговує на увагу, оскільки 23 листопада 2016 року Першим заступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради був виданий припис № 064-11370 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів в АДРЕСА_1 на території автокооперативу «Кооперативна -3».
У той же час, належний позивачу гараж знаходився за адресою - АДРЕСА_1 .
Посилання відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні докази належності гаражу на праві власності позивачу, а сам гараж є самочинним будівництвом, є безпідставними, оскільки належність гаражу ОСОБА_3 підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою ОК «Кооперативна-3» та технічним паспортом, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.4-9).
За правилами частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про   задоволення позовних вимог.  
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу Нікішиної Олени Миколаївни в інтересах Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови виготовлено  17  червня  2022 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: