УХВАЛА
19 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/1621/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (колегія суддів: Мальченко А. О., Козир Т. П., Чорногуз М. Г.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 (суддя Довгань К. І.) у справі
за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» про стягнення безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки 432 671,65 грн,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» про стягнення 432 671,65 грн безпідставно утриманих коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки.
10.03.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалі рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, повний текст якої складений 18.07.2022, про задоволення цього позову.
08.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Уркевича В. Ю. 
Перевіривши матеріали цієї касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
У силу пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з приписами частин п`ятої та сьомої статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1)   справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Пунктом 1 частини першої статті 163 цього ж Кодексу встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.
Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у загальному розмірі 432   671,65 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначено раніше, у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» підставою касаційного оскарження вищевказаних судових рішень визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, який без обґрунтувань, визначених пунктом 2 частини третьої цієї ж статті, не може вважатися дотриманням скаржником приписів статті 290 цього ж Кодексу, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів, розмір яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, скаржник не дотримався умови допуску справи до касаційного оскарження, в якій предметом позову є стягнення грошових коштів, розмір яких не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Поряд з цим 18.08.2022 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій доповнив підстави касаційної скарги, обґрунтувавши її також наявністю випадків, передбачених пунктами «а» та «в» частини третьої статті 287 ГПК України.
Утім відповідно до частини першої статті 298 цього ж Кодексу особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження і за наслідками усунення її недоліків скаржнику не надається право доповнити її іншими підставами, передбаченими статтею 287 ГПК України.
Тому нові доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті до касаційного розгляду, оскільки вони заявлені скаржником після закінчення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.
Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 234, пунктом 2 частини третьої 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   925/1621/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Т» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022.
2.          Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич