ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/6476/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року (головуючий суддя Черниш О.А.)
в адміністративній справі №340/6476/21 за позовом   Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області   до відповідача   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернувся 24.09.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому, просив: 
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №65571822, про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Позов обґрунтовано тим, що у провадженні органу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП №65571822 з примусового виконання виконавчого листа №340/5354/20, виданого 18.05.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, призначену за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом №1100-0802-8/23112 від 01.06.2021 року повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 року. Загальна сума доплати склала 58596,18 грн. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. З квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України позбавлені функцій фінансування виплат пенсій, їх фінансування здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. На вимогу державного виконавця виплатити ОСОБА_1 в межах виконання судового рішення по справі №340/5354/20 компенсацію втрати частини доходів позивач повідомив про відсутність підстав для нарахування такої компенсації. Однак, державний виконавець на підставі статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на позивача штрафи за невиконання рішення суду без поважних причин. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року у задоволенні позову (про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.) відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин. Зауважив, що державним виконавцем у серпні 2021 року перевірено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20. Невиконання цього рішення суду без поважних причин стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанови від 18.08.2021 року та від 14.09.2021 року. Законність постанови про накладення штрафу від 18.08.2021 року була предметом спору в адміністративній справі №340/5413/21 за відповідним позовом ГУ ПФУ в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про її скасування. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року в адміністративній справі №340/5413/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено. Зауважив, що цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення суду в адміністративній справі №340/5354/20 не виконано боржником без поважних причин, та підтверджено правомірність притягнення його до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, судовим рішенням в адміністративній справі №340/5413/21 спростовано доводи позивача про вжиття ним усіх необхідних заходів з виконання судового рішення в адміністративній справі №340/5354/20, підтверджено факт невиконання боржником цього рішення без поважних причин та правомірність притягнення державним виконавцем боржника до відповідальності за статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано-Пенсійним фондом України. Зазначає, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Про зазначені обставини Головним управлінням повідомлено відповідача безпосередньо листом від 01.06.2021 за вих.№1100-0802-8/23112. Проте, 30.07.2021 на адресу позивача від відповідача по даній справі надійшла вимога державного виконавця від 28.07.2021 за №38687/04.1-27, в якій державний виконавець вимагав від Головного управління нарахувати та виплатити гр. ОСОБА_1 в межах виконання судового рішення по справі №340/5354/20 компенсацію втрати частини доходів. Листом від 05.08.2021 за вих.№1100-0802-8/32960 відповідача повідомлено, зокрема, про те, що сума, нарахована гр. ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі №340/5354/20 наразі не виплачена, оскільки відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини доходів зазначеній особі. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Посилається на постанови Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, згідно яких зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. Посилається на те, що ні лист ГУ ПФУ від 01.06.2021, ні додатки долучені до нього не містять документів, що підтверджують виконання рішення суду в частині нарахування компенсації втрати частини доходів. 
Справа розглянута в письмовому провадженні згідно ст. 311 КАС України.
З метою з`ясування всіх обставин у справі Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2022 витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області докази та пояснення з наступних питань:
1. Які саме дії були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?
2. Які запити (або інше листування) були здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою належного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для виконання зазначеного рішення суду?
3. Чи наявне на сьогоднішній день відповідне фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для належного виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20?
У відповіді позивача на вказану ухвалу від 20.05.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначено, що:
- (щодо питання 1) 02.04.2021 року на підставі рішення суду по справі №340/5354/20 здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019, загальна сума доплати склала 58 596,18грн. Вважає, що таким чином рішення суду у справі  №340/5354/20 виконано. 
- (щодо питання 2) за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.  Черговість виплат на виконання рішень суду визначаються датою набрання ними законної сили. Кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік (Порядок №35-1)
- (щодо питання 3) наказом ПФУ від 31.12.2021 №188 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків ПФУ на І квартал 2022 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на І квартал 2022 року, а наказом ПФУ від 31.03.2022 №46 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків ПФУ на ІІ квартал 2022 року»  затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на ІІ квартал 2022. Із вищезазначених тимчасових розписів вбачається, що такий вид видатків, як на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду – відсутній. 
Відповідач, надаючи відповідь на ухвалу від 20.05.2022, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши зазначені відповідачем доводи для відкладення розгляду справи не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи відзиву на апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії, у період з 5 березня 2019 року по 3 вересня 2019 року;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, призначену за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, за період з 5 березня 2019 року до 3 вересня 2019 року включно, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Кіровоградській області №36/06-1345 від 13.08.2020 року;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Кіровоградській області №36/06-1345 від 13.08.2020 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 15.03.2021 року, а 18.05.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про виконання його зобов`язальної частини.
Виконавчий лист у травні 2021 року пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с. 33)
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65571822 з виконання виконавчого листа №340/5354/20 та зобов`язано боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 35)
Листом №1100-0802-8/23112 від 01.06.2021 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 року. Загальна сума доплати склала 58596,18 грн. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. З квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України позбавлені функцій фінансування виплат пенсій, їх фінансування здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. (а.с. 37 - 38)
Державним виконавцем 28.07.2021 року надіслано боржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області вимогу із зобов`язанням протягом п`яти робочих днів з моменту отримання вимоги виконати рішення суду згідно з його резолютивною частиною, якою передбачено нарахування компенсації втрати частини доходів. (а.с. 44 - 45)
У відповідь ГУ ПФУ в Кіровоградській області направило державному виконавцю лист №1100-0802-8/32960 від 05.08.2021 року про відсутність підстав для нарахування такої компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". (а.с. 46)
Державний виконавець, перевіривши виконання рішення боржником, 18.08.2021 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 48 - 49)
Згодом державний виконавець виніс постанову від 14.09.2021 року про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн. (а.с. 53 - 55)
Позивач вважає протиправною постанову державного виконавця від 14.09.2021 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №65571822, про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Суд першої інстанції у позові відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VIII. 
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Предметом спору є протиправність/правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.
За положеннями статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.
Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин, як вказав і суд першої інстанції.
При цьому, законодавець зазначив, про певні дії державного виконавця при невиконанні рішення боржником без поважних причин.
Водночас, в разі наявності з поважних причин при невиконанні рішення суду, державний виконавець не може застосовувати штрафні санкції, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд зауважує, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.
Отже дослідженню підлягає питання чи були наявні поважні причини у позивача для невиконання рішення суду.
Так, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем у серпні 2021 року перевірено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №340/5354/20. 
При цьому, державний виконавець встановив невиконання зазначеного рішення суду без поважних причин, що стало підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено постанови від 18.08.2021 року та від 14.09.2021 року у ВП №65571822.
Законність постанови про накладення штрафу від 18.08.2021 року була предметом спору в адміністративній справі №340/5413/21 за відповідним позовом ГУ ПФУ в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про її скасування.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року в адміністративній справі №340/5413/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року, у задоволенні вказаного адміністративного позову ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено. (а.с. 57 - 59, 70 - 72)
Цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення суду в адміністративній справі №340/5354/20 не виконано боржником без поважних причин, та підтверджено правомірність притягнення його до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". 
Ухвалою суду від 20.05.2022 судом апеляційної інстанції витребувано у позивача докази, щодо дій, які буди здійснені позивачем на виконання рішення суду у справі №340/5354/20 та чи наявне на даний час фінансування з метою виконання вказаного рішення суду.
Аналіз відповіді позивача дає підстави для висновку, що Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області не здійснені в повному обсязі дії щодо виконання зазначеного рішення суду.
Так, наказом ПФУ від 31.12.2021 №188 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків ПФУ на І квартал 2022 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на І квартал 2022 року.
Наказом ПФУ від 31.03.2022 №46 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків ПФУ на ІІ квартал 2022 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління на ІІ квартал 2022. 
Із вищезазначених тимчасових розписів вбачається, що такий вид видатків, як на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду – відсутній. 
При цьому матеріали справи не містять будь-яких заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо необхідності включення до видатків ПФУ у І та ІІ кварталах 2022 року такого виду видатків, як на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як суб`єкт владних повноважень не вчинив усі дії щодо виконання рішення суду. 
На даний час не виплаченою залишається сума нарахована пенсійним органом на виконання рішення суду у справі №340/5413/21 у розмірі 58596,18 грн., отже, рішення суду у справі №340/5413/21 - не виконано. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо цієї справи зайняло пасивну позицію спостерігача, а не активну позицію суб`єкта владних повноважень, націленого на виконання рішення суду.
Слід зазначити, що в разі не виконання рішення суду, яке набуло законної сили,  підривається авторитет судової гілки влади і в цілому авторитет демократичної держави. 
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. 
Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду. 
Довіра людини до суду формується не тільки через прийняття судом справедливого рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. 
Натомість невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. 
Водночас суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Постанова державного виконавця від 14.09.2021 року про накладення на позивача штрафу прийнята у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 287, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 28.06.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова