УХВАЛА

28 липня 2022 року     
Київ
справа № 140/5399/21
адміністративне провадження № К/990/15373/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 140/5399/21 за первісним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" (далі - Товариство) про стягнення податкового боргу в сумі 703020,00 грн відмовив. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 18.11.2020 №0019100904, №0019020904, №0019080904, №0018960904, від 16.11.2020 №0017220904, від 10.02.2021 №007160904. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" судовий збір в сумі 10545,30 грн.
20.06.2022 через підсистему "Електронний суд" до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник).
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 30.06.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк: уточнити вимоги касаційної скарги; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 11.07.2022 надійшло клопотання про уточнення прохальної частини касаційної скарги, про поновлення строку на касаційне оскарження та про продовження строку для сплати судового збору. Згідно з уточненнями ГУ ДПС просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №140/5399/21 та прийняти нове рішення, яким первинний позов ГУ ДПС про стягнення податкового боргу задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
У клопотанні, поданому 11.07.2022, на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ГУ ДПС зазначає, що попередню касаційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 28.04.2022, а повторне звернення відбулось 20.06.2022 у зв`язку з тим, що в даний період на розгляді в суді першої інстанції перебувала справа №140/14881/21 за позовом ГУ ДПС уВолинській області до ПП «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу, у якій також розглядався зустрічний позов ПП «Укр-Петроль» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Дана справа є подібною за застосуванням норм права у подібних правовідносинах (08.12.2021 відкрито провадження у справі, а 16.06.2022 ухвалено судове рішення). На підтвердження цих обставин ГУ ДПС надає копію ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 про відкриття провадження у справі №140/14881/21 та копію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №140/14881/21.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Надаючи оцінку зазначеним ГУ ДПС причинам пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що КАС України не встановлює правил обчислення строку на касаційне оскарження, які б обумовлювалися наявністю чи відсутністю у провадженні судів першої та/або апеляційної інстанцій справ, предметом розгляду у яких є подібні правовідносини. Водночас однозначно встановлює, що у випадку, якщо учасник справи не погоджується з ухваленим судовим рішенням у справі, він має право на його касаційне оскарження після перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Таке право реалізується з дотриманням вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, які встановлені статтею 330 КАС України, та із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 329 КАС України.
Отже, відсутній взаємозв`язок доводів ГУ ДПС про тривалість розгляду справи №140/14881/21 із дотриманням ним процесуального строку, встановленого КАС України, на касаційне оскарження судових рішень у справі № 140/5399/21. Дата ухвалення судом першої інстанції судового рішення у справі №140/14881/21 може мати значення виключно при обчисленні строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, однак, не має значення для вирішення питання про дотримання ГУ ДПС строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 140/5399/21.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
З огляду на викладене, розгляд клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 140/5399/21 за первісним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко