Справа № 306/604/20

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
14 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А., Собослой Г.Г.,
за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року, головуюча суддя Тхір О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (на час розгляду справи – Київського округу), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними та скасування електронних торгів

        В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (на час розгляду справи – Київського округу) Крегул І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними та скасування електронних торгів. 

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду відбулась примусова реалізація належного їй нерухомого майна - предмета іпотеки. 
Зазначає, що згідно з протоколом №444897 14 листопада 2019 року відбулися торги з реалізації належного їй предмету іпотеки, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., де продавцем майна являється приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, переможцем торгів є ОСОБА_2 . 
Стверджує, що на рахунок продавця (ПВ ОСОБА_3 ) мала бути перерахована сума 630 800,00 гривень до 28.11.2019 року.
Вважає, що торги з реалізації арештованого майна проведені з порушенням чинної процедури, а тому результати прилюдних торгів слід скасувати, оскільки, за її твердженням, державним виконавцем порушено приписи ч. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 3. ст. 22, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Так, зауважує, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України, та те, що особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця. Стверджує, що припинення діяльності приватного виконавця тягне за собою закриття розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі. 
Крім того, посилається і на те, що згідно з частиною 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Зауважує, що відповідно до абзацу 6 пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 
Разом з цим, посилаючись на процедуру реалізації арештованого майна, визначену Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зауважує, що всупереч визначеному порядку 21.03.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому було проведено оцінку майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., та перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені лише 03.10.2019 року. Таким чином, зазначає, на час перших прилюдних торгів з моменту виготовлення пройшло більше 6 місяців.
Стверджує, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича припинена згідно з рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців (протокол №14 від 12.08.2019 року). Отже, на її думку, на час проведення перших прилюдних торгів заявка на реалізацію арештованого майна мала бути повернута приватному виконавцю. Крім того, зазначає, що проведена реалізація майна, початкова вартість на підставі оцінки, яка не відображає її реальну ринкову вартість, є явно заниженою, та перебуває в процесі оскарження.
Зауважує, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 56019757 стосовно неї, як боржника, перебуває на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І., а Закарпатським окружним адміністративним судом розглядається справа № 260/1612/19 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними дій, бездіяльності рішень та наказу. Таким чином стверджує, що на рахунок приватного виконавця Крегул І.І., діяльність якого припинена, не може бути зарахована сума грошових коштів за придбане майно.
Зазначає, що вказані порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та законних електронних торгів стосовно належного їй майна.
З огляду на викладене, просить визнати недійсними та скасувати електронні торги, оформлені протоколом № 444897 від 14.11.2019 року із реалізації нерухомого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 380666 у межах виконавчого провадження № 56019757. 

Ухвалою суду від 11.12.2020 року до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

У відзиві на апеляційну скаргу, ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. 

          Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Судом встановлено, щовідповідно до протоколу № 444897 14 листопада 2019 року відбулися торги з реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме: кафе-магазин, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцем майна являється приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович. Переможцем торгів є ОСОБА_2 .
На рахунок продавця (ПВ ОСОБА_4 ) мало бути перераховано 630 800,00 гривень до 28.11.2019 року.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 56019757 стосовно ОСОБА_1 , як боржника, перебувало на виконанні у приватного виконавця Крегул І.І.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. (ч.1 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Особа не має права здійснювати діяльність приватного виконавця після внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України запису про зупинення або припинення права на здійснення діяльності приватного виконавця. (ч.3 ст. 27 Закону).

Припинення діяльності приватного виконавця тягне за собою закриття розрахункового рахунку, відкритого в банківській установі.

Згідно з частиною 6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. 
Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до абзацу 6 пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

21.03.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому було проведено оцінку майна, а саме кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 

Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна були проведені 03.10.2019 року. 

На час проведення перших прилюдних торгів з моменту виготовлення оцінки пройшло більше 6 місяців.

Діяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича припинена згідно з рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців (протокол № 14 від 12.08.2019 року). 

На підставі вказаного рішення був виданий Наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця Крегула І.І. 

Даний Наказ був чинний і підлягав до застосування.

Таким чином на час проведення других прилюдних торгів 14 листопада 2019 року заявка на реалізацію арештованого майна мала бути повернута приватному виконавцю.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Розглядаючи позов про порушення прав сторін, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, суди повинні встановити, чи були порушені права й законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Вказані порушення стосуються прав позивача, який має правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження та законних електронних торгів стосовно належного йому майна.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 05.06.2018 року у справі №910/856/17, - набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів.

Юрисдикція справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц. 

Таким чином, оспорювані електронні торги проведені з порушенням названих норм законодавства, а відтак позовні вимоги у даній справі підлягали задоволенню.

Твердження суду про відсутність підстав для задоволення позову через неподання апелянтом скарги на поведінку приватного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, не заслуговують на увагу та є юридично неспроможними, оскільки ОСОБА_3 вже не мав статусу виконавця, що позбавляло позивача права на подання скарги на його поведінку саме як на виконавця, а також наведені у цій справі обставини підлягали з`ясуванню судом саме в рамках розгляду цієї справи і оцінці правильності проведення торгів. 

       Таким чином, суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи та дійшов хибних висновків.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону, що відповідно до ст. 376 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області (на час розгляду справи – Київського округу), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними та скасування електронних торгів - задовольнити.

       Визнати недійсними та скасувати електронні торги, оформлені протоколом № 444897 від 14.11.2019 року із реалізації нерухомого майна, а саме: кафе-магазину, загальною площею 477.4 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за лотом № 380666 у межах виконавчого провадження № 56019757. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 29 квітня 2022 року.

Головуючий 

Судді