ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/995/19
адміністративне провадження № К/9901/28831/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М.,  
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради
про визнання протиправним та скасування рішення, 
провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя - Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративною суду від 20.08.2019 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Баранник Н.П.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Фармація» (далі - відповідач), в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП «Фармація», а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів ОКП «Фармація», а саме: будівлю аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; територію, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1, до повного усунення порушень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подальша експлуатація об`єктів ОКП «Фармація» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) аптек.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Обласного комунального підприємства «Фармація», а саме: 
- будівлю аптеки №89 Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок, 67; 
- приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, м.    Покров, вул. Героїв України, 5А; 
- територію, будівлі, споруди та приміщення аптек Обласного комунального підприємства «Фармація», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 та вул. Мира, 1, 
до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинення експлуатації вищезазначених об`єктів.
4. Судові рішення мотивовано тим, що виявленні перевіркою порушення не усунуті відповідачем у повному обсязі, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що перелічені у актах перевірок порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. При цьому, після здійснення комплексу дій, направлених на усунення порушень, виявлених під час проведення перевірок на об`єктах ОКП «Фармація», відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не звернувся до позивача із відповідною заявою про проведення позапланової перевірки з метою встановлення факту усунення таких порушень.
6. Суди апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підтвердженням дотримання суб`єктом господарювання обов`язків у сфері цивільного захисту, в тому числі і факту усунення виявлених порушень за результатами перевірки такого суб`єкта господарювання, є проведення контрольних заходів у вигляді планових та позапланових перевірок. Натомість, надані відповідачем документи підтверджують лише часткове усунення виявлених порушень, а на об`єкті за адресою Дніпропетровська область, м.    Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А усунуто порушень взагалі не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7.    У жовтні 2019 року Обласним комунальним підприємством «Фармація» подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
8. В касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що єдиним способом встановлення факту усунення виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки є проведення органами ДСНС позапланової перевірки об`єктів відповідача за його ж заявою. Скаржник вважає, що перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства є самостійною підставою для здійснення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та не потребує додаткового звернення суб`єкта господарювання щодо проведення такого заходу.
9. Відповідач вказує на те, що за результатами перевірки об`єктів відповідача органи ДСНС не склали жодних приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень, а тому стверджує, що порядок доказування у справі, тобто доказування правомірності застосування позивачем санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а також фактів усунення відповідачем виявлених порушень, має визначатися ч. 1 ст. 77 КАС України.
10. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було спростовано наданих позивачем доказів на усунення виявлених порушень, та не було надано доказів того, що кожне з виявлених на об`єктах відповідача порушень створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є обов`язковою підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України. Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивач не надав суду доказів того, що кожне з виявлених порушень на об`єктах відповідача створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
11. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк позивачем не подано. 
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 відмовлено Обласному комунальному підприємству «Фармація» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі №160/995/19.
14. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Наказом Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №20 від 19.12.2018 «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
16. Згідно з Переліком об`єктів суб`єктів господарювання і об`єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об`єднань, що підлягають плановим перевіркам, перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація».
17. На підставі вищезазначеного наказу т.в.о. заступника начальника Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Пасічником С.Я. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №7 від 14.01.2019, яке 14.01.2019 було вручено представнику відповідача - завідуючій ЦРА Бездольній Г.О.
18. Так, у період з 14.01.2019 по 25.01.2019 провідним інспектором Синельниківського МРВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Рубчевим О.С. було проведено планову перевірку Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресами: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека) та Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
19. За результатами перевірки складено акт №5 від 25.01.2019, згідно з висновками якого встановлено наступні порушення:
19.1. Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 29 (аптека):
1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;
2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;
3) п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель не оброблено вогнезахисним розчином;
4) п. 1.21 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
5) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
6) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.
19.2. Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 1 (аптека):
1) п. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2,3 ПКМУ №1200, п. 4.3, 4.6 ПТБ: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;
2) п. 1, 2 розділ V глава 1 Правил пожежної безпеки в України, табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014: будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;
3) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №443, ПКМУ №444: особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
4) п. 3.17 гл. 3 розділ V Правил пожежної безпеки в України: технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.
20. Також, наказом Петриківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №21 від 20.12.2018 «Про проведення планової перевірки» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
21. Згідно з Переліком об`єктів суб`єктів господарювання і об`єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об`єднань, що підлягають плановим перевіркам, перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація».
22. На підставі вищезазначеного наказу начальником Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Клименко О.О. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №1 від 14.01.2019, яке 15.01.2019 було вручено представнику відповідача - головному технічному керівнику Коноваленко О.В. 
23. Так, у період з 15.01.2019 по 18.01.2019 провідним інспектором Петриківського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Лисуненко С.В. було проведено планову перевірку будівлі аптеки №89 Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 67, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
24. За результатами перевірки складено акт №1 від 18.01.2019, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:
1) пп. 2.5, п. 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні елементи горищних (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнегасної ефективності;
2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не надано акти проведення прихованих робіт щодо ізолювання проводів від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу;
3) пп. 1.4, п. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3 та додаток И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»: системи протипожежного захисту не прийнято в експлуатацію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
4) пп. 3.10, п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в України, п. 6 розділу ІІІ наказу МВС України від 15.01.2018 року №25: переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;
5) ч. 3 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України: не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях;
6) п. 8 ч. 1 ст. 20, ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, п. 18 постанови КМУ від 26.06.2013 №444: не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
7) п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 №140, ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, наказ МНС України від 23.02.2006 №98: не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту;
8) п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 №841, п. 2 ч. 9 ст. 33, п. 4ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, пп. 4.7.4 п. 4 наказу МНС України від 15.08.2007 №557: не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;
9) п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, постанови КМУ від 19.03.2002 №1200, п. 4 ст. 4 наказу МВС України від 05.11.2018 №879: відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу підприємства (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення).
25. Крім того, наказом Покровського міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №19 від 27.12.2018 «Про проведення планових перевірок» затверджено перелік об`єктів суб`єктів господарювання, що підлягають плановій перевірці за станом додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. 
26. Згідно з Переліком об`єктів суб`єктів господарювання і об`єктів органів державної влади, органу місцевого самоврядування та громадських об`єднань, що підлягають плановим перевіркам перевірці підлягає Обласне комунальне підприємство «Фармація».
27. На підставі вищезазначеного наказу начальником Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Стовба В.О. було оформлено посвідчення на проведення перевірки №10 від 14.01.2019, яке 18.01.2019 було вручено представнику відповідача - завідувачу ЦМА №318 Пріб Л.П. 
28. Так, у період з 18.01.2019 по 18.01.2019 головним інспектором Покровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Харченко О.О. було проведено планову перевірку приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі Обласного комунального підприємства «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5-А щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
29. За результатами перевірки складено акт №5 від 18.01.2019, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:
1) п. 1, 2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України, п. 8.1 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014: приміщення аптеки на першому поверсі не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системою пожежної сигналізації;
2) пп. 1.12 п. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: відсутній акт проведення прихованих робіт з прокладання проводів в просторах за підвісними стелями аптеки;
3) п. 1.20 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
4) п. 1.6 гл. 1 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: з`єднання, відгалуження жил проводів електромереж в будівлі виконано скрутками замість з`єднань за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
5) п. 2.26 гл. 2 розд. ІV Правил пожежної безпеки в України: лінію живлення до двох побутових кондиціонерів в залі для відвідувачів аптеки не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
6) п. 1.18 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки в України: допущено експлуатацію пошкодженої відгалуженої коробки в коридорі побутового приміщення аптеки;
7) п. 11 постанови КМУ №819: фахівець, яка виконує обов`язки, пов`язані із забезпеченням техногенної та пожежної безпеки, не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту;
8) п. 1 гл. 4 розд. V ПТБ, пп. 2, 3 постанови КМУ №1200: працівники не забезпеченні засобами радіаційного та хімічного захисту;
9) п. 2 Методики ідентифікації ПНО: не проведено ідентифікацію об`єкта з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на вищезазначених об`єктах позивачем проведено додаткові перевірки, де виявлено, що частина виявлених порушень під час попередніх перевірок, відповідачем не усунені.
31. Так, згідно з актом перевірки №72 від 26.07.2019 щодо об`єкту ОКП «Фармація» за адресою смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського,    67 виявлено, що об`єкт не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки.
32. Згідно з актом перевірки №67 від 23.07.2019 щодо об`єкту ОКП «Фармація» за адресою смт. Покров вул. Героїв України, 5А виявлено, що об`єкт не обладнано системою пожежної сигналізації, не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки, а працівники недоукомплектовані засобами радіаційного та хімічного захисту.
33. Згідно з актом перевірки №109 від 25.07.2019 щодо об`єктів ОКП «Фармація» за адресами смт. Синельниково вул. Музична, 29 та вул. Миру, 1 виявлено, що об`єкти не обладнані системами пожежної сигналізації.
ІІІ. Позиція Верховного Суду України
34. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
36. Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
37. Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
38. Згідно з ч. 2 цієї ж статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
39. Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.
40. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, зокрема його мотивувальної частини.
41. Враховуючи приписи частини першої статті 341 КАС України, спірним у цій справі є питання відсутності/наявності підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправних станцій відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи. 
42. Верховний Суд зауважує, що в разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
43. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 826/13895/16 та від 09.06.2021 у справі №640/3180/20.
44. Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
45. Відповідно до встановлених обставин справи, відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було частково усунуто виявлені порушення, що підтверджується актами додаткових перевірок №72 від 26.07.2019,  №67 від 23.07.2019 та №109 від 25.07.2019. 
46. Частина порушень залишилася неусунутими, а саме: на об`єкті ОКП «Фармація» за адресою смт. Петриківка пр. Петра Калнишевського,    67 виявлено, що об`єкт не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки; на об`єкті ОКП «Фармація» за адресою смт. Покров вул. Героїв України, 5А виявлено, що об`єкт не обладнано системою пожежної сигналізації, не ідентифіковано на предмет визначення його потенційної небезпеки, а працівники недоукомплектовані засобами радіаційного та хімічного захисту; на об`єктах ОКП «Фармація» за адресами смт. Синельниково вул. Музична, 29 та вул. Миру, 1 виявлено, що об`єкти не обладнані системами пожежної сигналізації.
47. Разом з тим, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції не встановив, чи продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей ті порушення, які залишались, та чи слугують зазначені порушення підставою для зупинення експлуатації всіх об`єктів ОКП «Фармація». 
48. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про правомірність та достатність підстав для застосування до Обласного комунального підприємства «Фармація» Дніпропетровської обласної ради заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОКП «Фармація», є передчасним.
49. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору.
50. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
51. В свою чергу, в силу положень статті 341 КАС України до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
52. Верховний Суд зауважує, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №826/940/18.
53. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
54. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
55. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
56. Враховуючи те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не були з`ясовані та проаналізовані саме судом апеляційної інстанції з огляду на початок їх існування саме під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративною суду.
57. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та на підставі належних та допустимих доказів встановити, чи створюють неусунені відповідачем порушення реальну загрозу життю та здоров`ю людей та слугують підставою для зупинення експлуатації об`єктів ОКП «Фармація», а саме: будівлі аптеки №89 ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, проспект Петра Калнишевського, будинок 67; приміщення двоповерхової окремо розташованої нежитлової будівлі ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5-А; території, будівлі, споруди та приміщення аптек ОКП «Фармація» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична та вул. Миру, 1. Надати оцінку змісту зафіксованих в актах перевірки порушень на предмет їхньої достатності для застосування такого заходу реагування як зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію зазначених вище об`єктів. На підставі з`ясованих обставин дійти висновку про те, чи підлягають позовні вимоги задоволенню.
58. З огляду на результат касаційного перегляду справи, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року скасувати , справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко