Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Подковського Анатолія Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 23.03.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,-
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Подковський А.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що розгляд справи відбувався за їх відсутності, у зв`язку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості висловити свої доводи та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил. Наголошує, що матеріали справи не мітять належних та допустимих доказів, які б безсумнівно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/21640/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Даш`ян К.Е.
Провадження № 33/4815/417/22                                                                Суддя  –  Шимків С.С.
У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України, визначено, що термін "товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям "товар", оскільки є рухомою річчю.
Статтею 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.
З протоколу про порушення митних правил №0225/20400/21 від 25 серпня 2021 року вбачається, що 10.08.2021 року на митний пост "Рівне" Рівненської митниці декларант ТзОВ "ПЕЛІКАН-ПРО" ОСОБА_2 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UA204020/2021/256108 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: "легковий автомобіль марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Вартість заявленого до митного оформлення автомобіля склала 110 355,70 грн. 
Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу декларантом подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.11.2014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.11.2014, договір купівлі продажу № б/н від 20.12.2014, експертну довідку від 10.08.21 № 210810/041.
Згідно з поданим до митного контролю договору купівлі-продажу № б/н від 20.12.2014 року вказаний автомобіль придбала громадянка України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
У результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 встановлено, що згідно з інформацією наявною в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій Системі Митного Оформлення "Інспектор", станом на 25.08.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.
Тобто, легковий автомобіль марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки вона придбала та використовувала легковий автомобіль марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки вона придбала та використовувала легковий автомобіль марки "BMW", модель "X5", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Разом з цим, митним органом не надано доказів, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввезла саме ОСОБА_1 .. Тобто не встановлено особу, яка ввезла автомобіль на територію України поза митним контролем. Митницею належним чином не перевірялися обставини володіння автомобілем попереднім власником до його купівлі ОСОБА_1 , а також не встановлено факту, що остання знала, що автомобіль ввезений на територію України з порушенням митних правил.
Крім того, протокол про порушення митних правил складений з недотриманням вимог закону, оскільки викладена у ньому суть правопорушення має суперечності, адже у ньому зазначено про ввезення автомобіля поза митним контролем, а також, або з приховуванням від митного контролю, тобто об`єктивна сторона правопорушення не розкрита належним чином.
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил. Відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду справи.
У зв`язку з недотриманням митним органом положень ст. 495 МК України, за наявними у справі матеріалами, неможливим є виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях  ОСОБА_1  складу порушення митних правил.
За таких обставин, матеріали справи відносно  ОСОБА_1  підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити обставини, які зазначені у даній постанові.
На підставі ст.ст. 462, 467, 483 ч. 1, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, керуючись ст. 294 КУпАП,апеляційний суд, -
                                                
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Подковського Анатолія Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Подковському Анатолію Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Подковського Анатолія Олеговича задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року скасувати, а матеріали провадження повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.