ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3972/22 Справа № 214/3024/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року, ухваленого суддею Хомініч С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. звернулася до суду 20.04.2021 з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , 35 863,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, в рахунок відшкодування понесених витрат на виготовлення звіту про оцінку заподіяної шкоди у розмірі 1 700,00 грн, а також витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн та по сплаті судового збору у розмір 908,00 грн.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . 
22.01.2021 близько 02-00 год. на 5 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 відбулося значне витікання води з пожежного крану в результаті його пориву. Працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» витікання води було зупинено приблизно о 03-30 год. шляхом припинення подачі води до даного крану у підвальному приміщенні будинку. 
У результаті пориву було затоплено квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 і шахту ліфту, про що мешканцями будинку складено акт. 
Уповноваженими особами ТОВ «Житлосервіс-КР», майстрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.01.2021 після обстеження квартири позивача також було складено акт обстеження будинку АДРЕСА_3 , з яким вони ознайомили позивача.
В результаті проведення обстеження було виявлено, що постраждали: коридор - 11,9 м? - стіни та стеля, видно вологі плями на стелі та стінах; кімната - 17,8 м? - на стінах та стелі видно вологі плями; кімната - 11,7 м? - на стінах в кімнаті видно вологі плями; кімната (дитяча) - 11, 7 м? -на стелі та на стіні видно вологі плями; кімната - 11,8 м? - видно вологі плями; кухня - на стінах видно вологі плями; санвузли - вологі плями. 
В акті, складеному відповідачем, зазначено, що на момент огляду причину залиття квартири встановити неможливо. 
На адвокатські запити представника позивача від 12.03.2021 про повідомлення причин припинення подачі води з крану у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , з яких підстав стявся порив води з пожежного крану та через які підстави 22.01.2021 було припинено перевезення громадян ліфтом, ТОВ «Житлосервіс-КР» надало відповідь, зазначивши, що підприємство є управителем частини будинків Саксаганського району та надає послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, оскільки ліфти є джерелом підвищеної небезпеки, тому через аварійну ситуацію було зупинено роботу ліфтового обладнання. 
Представник позивача зазначила, що незадовго до пориву пожежного крану, працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» проводилися роботи з цим краном, а саме на нього була наварена металева накладка, яка не передбачена правилами техніки безпеки. У щитку біля крану, з якого стався порив, був відсутній пожежний рукав та конус, що перешкодило швидкому виводу великої кількості води хоча б на подвір`я будинку, щоб не заливалися квартири мешканців. 
Оскільки пожежний кран, розташований на 5 поверсі будинку АДРЕСА_3 , належить відповідачу та знаходиться у нього на обслуговуванні, тому саме відповідач повинен вживати необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками та нести за це відповідальність. 
З метою визначення розміру заподіяної шкоди в результаті затоплення його квартири внаслідок пориву пожежного крану, позивачем було замовлено незалежну експертну оцінку, вартість якої склала 1 700,00 грн, за висновками якого вартість заподіяної шкоди оцінена у загальному розмірі 35 863,00 грн. 
Звітом експертної оцінки встановлено наступні пошкодження: кімната (приміщення №5 - 11,8 м?) - наявні пошкодження багету, шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната-хол (приміщення №4 - 11,9 м?) - наявні пошкодження шпаклевочного слою стелі, шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №3 - 11,7 м?) - наявні пошкодження стиків багету, гіпсокартону стелі; кімната (приміщення №2 - 17,8 м?) - наявні пошкодження шпалер стелі (тріщина), шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №1- 11,7 м?) - наявні пошкодження багету, деформація лінолеуму; кухня (приміщення №10 - 8,2 м?) - наявні пошкодження кахельної полової плитки (відшарувалося 5 шт. 400х400), підвісної стелі з пластику (потребує профілактики), мікрохвильовки (потребує ревізії); коридор (приміщення №7 - 4,1 м?) - наявні пошкодження побілки та шпаклевочного шару стелі, шпалер стін усіх стін коридору, деформація лінолеуму; коридор (приміщення №6 - 2,7 м?) - наявні пошкодження побілки та шпаклевочного шару стелі, шпалер усіх стін, деформація лінолеуму; ванна кімната (приміщення №8 - 2,4 м?) - електрична проводка потребує ревізії; вбиральна кімната (приміщення №9 - 0,9 м?) - наявні пошкодження дверей, розбухання та деформація, електрична проводка потребує ревізії; вхідні двері мають пошкодження від розбухання та деформації, потребує заміни; електрична проводка усієї квартири зазнала значний вплив від пошкодження водою та потребує ревізії кваліфікованими спеціалістами, у тому числі усі з`єднання, розетки та підключення. 
Позивачем щомісячно сплачується грошова плата на рахунок ТОВ «Житлосервіс-КР» за утримання будинку та території. Через неналежне надання відповідачем послуг, сталося заподіяння збитків майну позивача, тому завдана йому шкода має компенсуватися відповідачем шляхом відшкодування завданих збитків. Внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, в квартирі позивача відчувалася сирість, волога та запах плісняви, водою пошкоджено електричну проводку, оскільки під час залиття прямо на неї текла вода. Без усунення отриманих пошкоджень у квартирі стали непридатними умови для життя. 
Крім того, позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка оцінена ним у розмірі 20 000,00 грн, та полягає в тому, що він пережив стрес, який супроводжувався нервовим навантаженням, моральним стражданням, станом постійного стресу, переживанням, пов`язаним із залиттям його житла через протиправні дії відповідача щодо пошкодження квартири позивача, в результаті чого останній та його родина вимушені докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя в умовах пошкодженого, залитого, з запахом плісняви житла.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 35 263 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в рахунок витрат за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди, 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривні 28 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. в рахунок витрат на правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, поклавши судові витрати на ОСОБА_1 .
При цьому, скаржник зазначає, що ТОВ «Житлосервіс-КР» як управитель будинку при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій дотримувався усіх вимог, які висуваються до управителя багатоквартирного будинку чинним законодавством. Відмічає, що жодних зауважень або претензій щодо отриманих послун позивачем та іншими мешканцями будинку до ТОВ «Житлосервіс-КР» не надходило. Вказує, що надання послуг для мешканців будинку здійснюється якісно, безперебійно та в повному обсязі, вважає посилання позивача на незадовільне утримання будинку АДРЕСА_3 та неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, безпідставним.
Відповідач вважає, що залиття квартири позивача та інших мешканців будинку відбулося під час дії обставин непереборної сили, оскільки в період з 17 по22 січня 2021 року мали місце різкі перепади температур повітря, що неможливо попередити чи відвернути, що не було враховано судом першої інстанції під час судового розгляду справи. Наголошує на тому, що допитом свідків встановлено, що пожежні рукави та гідранти знаходяться безпосередньо на кожному поверсі в квартирах, а тому мешканці будинку могли здійснити заходи щодо виведення води на вулицю. Вказує, що підприємство відповідача не є правонаступником жодної юридичної особи, в тому числі і попереднії «ЖЕКів», представники підприємства жодним чином не порушували пожежну систему та жодних скарг на роботу пожажної системи не було, а тому і жодних звернень до Управителя за даним питанням від мешканців будинку не було. Відповідач вважає, що у даному випадку мова йде про обставини, які не залежали від волі Товариства, а тому відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача та шкодою, завданою позивачеві.
Скаржник вважає акт від 22.01.2021, який підписаний виключно мешканцями будинку недопустимим доказом, у зв`язку з порушенням процедури його складення, а зазначена у акті причина залиття квартири не може вважатися достовірною, оскільки немає жодних доказів того, що члени комісії які склали акти наділені повноваженнями встановлювати причини залиття та робити відповідні висновки.
Відповідач вважає, що зі Звіту про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, який виконано ПП «ПЕРСЕЙ» не можливо встановити дійсний розмір заподіяної шкоди, оскільки були використані відомості про пошкодження квартири, їх характер та об`єм без жодного перевіряння, виключно зі слів позивача, який міг надати оцінщику для складення звіту будь-які відомості про пошкодження, як квартири так і техніки. Відповідач наголошує на тому, що для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди призначається будівельно-технічна експертиза, яка не була призначена судом, тому ТОВ «Житлосервіс-КР» вважає Звіт про оцінку заподіяної шкоди, виконаний ПП «ПЕРСЕЙ» недостовірним, неналежним та недопустимим доказом.
Скаржник вважає, що позивачем суду не надано доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди, визначений позивачем розмір моральної шкоди належним чином не обґрунтований, що є грубим порушенням норм процесуального і матеріального права.
Сторона відповідача вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, чкими доведено наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та спричиненими наслідками, жодним чином не доведений розмір як матеріальної так і моральної шкоди, що виключає відповідальність ТОВ «Житлосервіс-КР» за позовом.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача- адвокат Повалій О.В., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Житлосервіс-КР» без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на не неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 №6204792, номер запису 529 в книзі 139П-529 (а.с. 11, 12, 13).
З 01.11.2013 ТОВ «Житлосервіс-КР» є управителем частини Саксаганського району м. Кривого Рогу, на підставі чого з вказаного часу функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на вказаній території, забезпечення функціонування будинку, споруд та групи будинків та прибудинкових територій відповідно до їх цільового призначення і збереження споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окрім житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, були передані відповідачу Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.
22.01.2021 на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 з пожежного водопроводу, через його порив, сталося витікання води, що призвело до залиття деяких квартир даного будинку.
Працівниками відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР», майстрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.01.2021 проведено обстеження житлового будинку АДРЕСА_3 , та складено акт, у якому вказано, що на момент обстеження в квартирі АДРЕСА_4 видно: коридор (11,9 м?) -видно вологі плями на стелі та стінах; кімната (17,8 м?) - видно вологі плями на стінах та стелі; кімната (11,7 м?) - видно вологі плями на стіні; кімната (11,7 м?) - видно вологі плями на стелі та стінах; кімната (11,8 м?) видно вологі плями; кухня - видно вологі плями; санвузли - видно вологі плями. На момент проведення огляду причину залиття квартири встановити немає можливості (а.с. 15).
Мешканцями будинку також було складено акт від 22.01.2021 про факт залиття квартир в результаті пориву пожежного крану на 5 поверсі 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 (а.с. 14).
Начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач А. у відповіді від 01.06.2021 №4901-4823/4902 на запит представника позивача повідомив, що у період з 15.05.2019 по 17.05.2019 здійснювався захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Житлосервіс-КР» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема у житловому будинку за адресою:  АДРЕСА_3 . Перевіркою встановлено, що системи протипожежного захисту відсутні, а внутрішній протипожежний водопровід у несправному стані. За результатами перевірки складено акт та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки. Посадову особу ТОВ «Житлосервіс-КР» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП (а.с. 122-124).
На виконання ухвали суду від 18.10.2021 про витребування доказів, на адресу суду 24.11.2021 надійшла копія акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14. Позапланова перевірка ТОВ «Житлосервіс-КР» проводилася у період з 15.05.2019 по 17.05.2019. За результатами проведення державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства у житловому будинку АДРЕСА_3 , зокрема: п.п. 4 п. 2.1 Розділу V Правил пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ) - не проведено технічне обслуговування пожежних гідрантів із заповненням журналу обліку перевірок та оформлення акта перевірки; п.п. 9 п. 2.1 Розділу V ППБУ- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі; п.п. 9 п. 2.2. Розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; п.п. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля; п.п. 8 п. 2.2 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Даний акт отриманий директором ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_4 17.05.2019 особисто та в графі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» директором власноруч зроблено запис «всі порушення та зауваження прийняті до уваги, будуть розроблені заходи щодо усунення» (а.с. 169-181, 206-219).
Також Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 17.05.2019 винесено припис №72/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою директора ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопу Л.А. зобов`язано вжити заходів для усунення порушень, зазначених у акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14. Припис отримано директором товариства 17.05.2021 без зауважень та заперечень, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 182-191, 220-231).
Представником позивача 12.03.2021 надсилалися на адресу ТОВ «Житлосервіс-КР» запити про надання інформації з яких підстав за адресою: мн. Гірницький, буд. 25, м. Кривий Ріг, 22.01.2021 виїздила аварійна служба ТОВ «Житлосервіс-КР» та через що було припинено подачу води з крану у підвальному приміщенні будинку; з яких підстав стався порив пожежного крана та які дії були виконані для усунення значного витікання води з пожежного крану; через які підстави за вказаною адресою було припинено перевезення громадян ліфтом у період з 22.01.2021 та зазначити коли саме ліфт за вказаною адресою почав працювати. Вказані запити відповідачеві надсилалися рекомендованими листами та отримані 18.03.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 66-71).
Директором ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. 25.03.2021 за вихідним №801 на запити представника позивача надано відповідь, що товариство є управителем частини будинків Саксаганського району м. Кривого Рогу та надає мешканцям району послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у товаристві створено ОДС для контролю за роботою інженерного обладнання жилих будинків мікрорайону і виконання заявок населення щодо усунення несправностей і пошкоджень будинкового обладнання. Для оперативного усунення значних ушкоджень, відмов, аварій конструкцій та інженерного обладнання жилих будинків, мереж і об`єктів, забезпечення нормального функціонування і відновлення житлового фонду утворюються аварійно-ремонтні служби (далі по тексту - АРС). Виїзд АРС здійснювався для ліквідації аварійної ситуації. Оскільки ліфти є джерелом підвищеної небезпеки, задля запобігання негативних наслідків, через аварійну ситуацію, зупинено роботу ліфтового обладнання (а.с. 72).
Таким чином, відповідачем на звернення позивача надано акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що встановити причину залиття квартири неможливо, однак відображено наявність вологих плям на стінах та стелі коридору, кімнат, кухні, санвузлі квартири, яка підписана представниками ТОВ «Житлосервіс-КР». На неодноразові звернення представника позивача щодо надання інформації про порив пожежного крана та прийняті заходи, відповідачем надана відповідь, що відбувалася ліквідація аварійної ситуації.
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, позивачем надано звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «Персей», сертифікат ФДМУ №453/19 від 07.06.2019, від 22.02.2022 №02-38, відповідно до якого ринкова вартість заподіяної шкоди від затоплення 4-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_11 , станом на 22.02.2021 складає 35 863,00 грн з ПДВ. 
На момент проведення оцінки мають місце пошкодження: у кімнаті (приміщення №5, 11,8 м?) пошкодження багету, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; у кімнаті (приміщення №3, 11,7 м?) - пошкодження стиків багету, пошкодження стиків гіпсокартону стелі; у кімнаті-хол (приміщення №4, 11,9 м?) - пошкодження шпаклевочного слою стелі, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №2, 17,8 м?) пошкодження шпалер стелі, тріщина, пошкодження шпалер стін всієї кімнати, деформація лінолеуму; кімната (приміщення №1, 11,7 м?) пошкодження багету, деформація лінолеуму; кухня (приміщення №10, 8,2 м?) - пошкодження кахельної полової плитки (відшарувалося 5 штук 400х400), пошкодження підвісної стелі з пластику, потребує профілактики, пошкодження мікрохвильовки, потребує ревізії; коридор (приміщення №7, 4,1 м?) - пошкодження побілки та шпаклевочного шару стелі, пошкодження шпалер стін усіх стін коридору, деформація лінолеуму; коридор (приміщення №6, 2,7 м?) - пошкодження поділки та шпаклевочного шару стелі, пошкодження шпалер стін усіх стін коридору, деформація лінолеуму, ванна кімната (приміщення №8, 2,4 м?) - електрична проводка потребує ревізії; вбиральна кімната (приміщення №9, 0,9 м?) - пошкодження дверей, розбухання та деформація, електрична проводка потребує ревізії; вхідні двері мають пошкодження від розбухання та деформацію, потребує заміни. Електрична проводка усієї квартири зазнала значний вплив від пошкодження водою та потребує ревізії кваліфікованими спеціалістами, у тому числі всі з`єднання, розетки та підключення (а.с. 16-56).
За послугу проведення оцінки пошкодження квартири від затоплення: АДРЕСА_11 , від ОСОБА_1 відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №02-02 від 25.02.2021 ПП «Персей» прийнято 1 700,00 грн (а.с. 57).
Суд першої інстанції під час судового розгляду справи допитав свідків: ОСОБА_5 - суб`єкт оціночної діяльності ПП «ПЕРСЕЙ», мешканців будинку де сталося затоплення: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 (кв.18), ОСОБА_8 (кв.15), ОСОБА_9 (кв.19), дослідив надані сторонами докази, зазначені в судовому рішенні та, ухвалюючи рішення про часкове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених та оцінених доказів виходив з встановлення в судовому засіданні неналежного ставлення ТОВ «Житлосервіс-КР» до своїх обов`язків з утримання будинку, що стало причиною затоплення квартири позивача, яким заподіяно майнову шкоду позивачу, відповідно, поклавши на відповідача цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачеві матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки всі перелічені у скарзі доводи було предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено в судовому рішенні.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.
Так в судовому засіданні встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Житлосервіс-КР» здійснює утримання будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ТОВ «Житлосервіс-КР», як виконавець, зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати у належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, тощо.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 (далі по тексту - Правила), відповідно до яких балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Суд встановлено та не заперечувалось відповідачем, що дійсно 22.01.2021 на п`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 з пожежного водопроводу, через його порив, сталося витікання води, що призвело до залиття деяких квартир даного будинку, що зокрема підтверджено актами, складеними працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.15) та мешканцями будинку (а.с.14).
Копією акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14, встановлено, що позапланова перевірка ТОВ «Житлосервіс-КР» проводилася у період з 15.05.2019 по 17.05.2019. За результатами проведення державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства у житловому будинку АДРЕСА_3 , зокрема: п.п. 4 п. 2.1 Розділу V Правил пожежної безпеки України (далі по тексту - ППБУ) - не проведено технічне обслуговування пожежних гідрантів із заповненням журналу обліку перевірок та оформлення акта перевірки; п.п. 9 п. 2.1 Розділу V ППБУ- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі; п.п. 9 п. 2.2. Розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; п.п. 2 п. 2.2 Розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля; п.п. 8 п. 2.2 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК», порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. 
Даний акт отриманий директором ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_4 17.05.2019 особисто та в графі «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» директором власноруч зроблено запис «всі порушення та зауваження прийняті до уваги, будуть розроблені заходи щодо усунення» (а.с. 169-181, 206-219).
Також судом встановлено, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 17.05.2019 винесено припис №72/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою директора ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопу Л.А. зобов`язано вжити заходів для усунення порушень, зазначених у акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №75/14. Припис отримано директором товариства 17.05.2021 без зауважень та заперечень, про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 182-191, 220-231).
Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 Правил, для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі по тексту - ОДС) або районні диспетчерські служби на мікрорайони або групи будинків. Для кожної ОДС установлюється перелік об`єктів диспетчеризації і контрольованих параметрів інженерного обладнання. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. Заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому, термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма акту встановлена в додатку №4 до Правил.
Згідно з додатку № 4 вказаних Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.
Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.
Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлялося клопотання про визнання акту від 22.01.2021, підписаного мешканцями квартир, недопустимим доказом через його невідповідність вимогам п. 2.3.6 Правил, яке суд не взяв до уваги, зазначивши про те, що на звернення позивача та представника позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» належним чином не відреагував, а тому невідповідність акту від 22.01.2021 вимогам діючого законодавства жодним чином не спростовує факту залиття квартири позивача, яке сталося через порив протипожежного водопроводу, що у судовому засіданні не заперечувалося представником відповідача та також підтверджено показами свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні. 
У рішенні суд першої інстанції зазначив, що сам по собі акт, складений мешканцями будинку є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди і зазначені в ньому обставини залиття квартири позивача відповідачем не спростовані, а невідповідність акту вимогам п. 2.3.6 Правил не може бути підставою для відмови у позові з суто формальних підстав.
Доводи сторони відповідача про те, що протипожежний водопровід не знаходиться на балансі та обслуговуванні ТОВ «Житлосервіс-КР» та не передбачений технічним паспортом на будинок, що залиття квартири позивача відбулося під час дії обставин непереборної сили та про недоведеність вини ТОВ «Житлосервіс-КР» у заподіянні позивачеві шкоди, суд першої інстанції оцінив критично, зазначивши про те, що протипожежний водопровід належить до системи загального користування (механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири) і відповідальність за технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, несе саме відповідач.
Заходи підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації відображені у п.2.8 Правил. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання.
Відповідно до п. 2.8.2 Правил, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи, як зокрема забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.
У приміщеннях, що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції труб водопроводу і каналізації, центрального опалення і ГВП, утеплити протипожежний водопровід (п. 2.8.5 Правил).
Під час судового розгляду судом першої інстанції вирішувалось клопотання сторони відповідача від 18.11.2021 про визнання Звіту про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, виконаного ПП «Персей» недостовірним доказом, оскільки він виконаний оцінщиком, який не є відповідним спеціалістом та в нього відсутні повноваження щодо визначення пошкоджень та їх характеру щодо електричних приладів та мереж (систем).
При цьому, суд допитав в судовому засіданні суб`єкта оціночної діяльності ПП «Персей» ОСОБА_5 , який суду підтвердив, що до нього звернувся позивач для складення звіту про оцінку, завдану його майну внаслідок затоплення квартири, для пред`явлення претензії з метою відшкодування збитків. Причини затоплення ОСОБА_5 невідомі. ОСОБА_5 підтвердив, що він проводив огляд 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Замовник ОСОБА_1 йому надав документи щодо права власності на квартиру, акт про затоплення. ОСОБА_5 самостійно під час огляду робив фотографування пошкоджень - відшарувань шпалер, побілки та шпаклевочного шару. Вода залишила сліди на стелі та стінах у вигляді потьоків та плям, де пізніше з`явилася пліснява. Зі слів власника, на стелі у одній з кімнат з`явилася тріщина. У звіті ним відображено, де і коли позивачем проводився ремонт. Оцінщик пояснив, що знається на будівництві, має досвід та відповідні кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат.
Звіт про оцінку заподіяної шкоди від 22.02.2021, виконаний ПП «Персей», яким визначено розмір матеріальних збитків внаслідок залиття квартири, суд першої інстанції визнав належним доказом, зазначивши про те, що стороною відповідача клопотання про призначення судом експертизи не заявлялося, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів правильність звіту щодо визначення вартості заподіяної шкоди, оскільки зазначені у доданому до звіту кошторисі на будівельні роботи, найменування об`єктів у квартирі позивача, які потребують ремонту та відновленню, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які зазначені в акті обстеження квартири від 22.01.2021, та долученій до звіту фототаблиці.
При цьому, суд першої інстанції, встановивши під час допиту оцінщика ОСОБА_5 , що у останнього відсутні повноваження щодо визначення пошкоджень та їх характеру у електричних приладів, взяв до уваги зауваження сторони відповідача у цій частині та виключив із суми вартості заподіяної позивачеві шкоди від затоплення, послуги щодо ремонту-ревізії мікрохвильової печі та ревізії електричної проводки, світильників, вимикачей та розеток, зменшивши майнову шкоду на 600 грн.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як зазначено у пункті 53 постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №821/1841/17, практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Так, судом встановлено, що в результаті залиття квартири, власником якої є позивач, було пошкоджено квартиру, що в свою чергу спричинило моральну шкоду позивачу, яка полягає в його душевних стражданнях, емоційному стресі, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, порушення нормального ритму життя, неможливості користування належним позивачу майном.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1  в частині стягнення з ТОВ «Житлосервіс-КР» моральної шкоди, як і погоджується з присудженою судом сумою моральної шкоди 20 000 грн., яку суд визначив, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду, що відображено в оскаржуваному судовому рішенні.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, підстав для здійснення перерозподілу судових витрат не має.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: