УХВАЛА

27 квітня 2022 року 
Київ
справа №800/7/17
адміністративне провадження №Зн/990/9/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 800/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі - Президент України, Вільшанська РДА відповідно, відповідачі) в якому просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп «Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області»; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Вільшанської РДА (далі - спірне розпорядження). 
Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у задоволенні даного позову відмовлено.
28.08.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилався на те, що постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 та залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016, якою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Вільшанської районної ради VII скликання від 23.11.2016 №111, на підставі якого відповідачем видано спірне розпорядження від 09.12.2016 №287/2016-рп, а відтак вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 задоволено частково. Скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська РДА Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Президента України від 09.12.2016 №287/2016-рп "Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області". В решті позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення, Верховний Суд виходив з того, що спірне розпорядження видано Президентом України на підставі рішення відповідної районної ради, дія якого була зупинена згідно з ухвалою суду про забезпечення позову, та яке скасоване у судовому порядку з огляду на його невідповідність вимогам законодавства. Зазначені обставини у сукупності, з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, свідчать про те, що спірне розпорядження не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, порушує право позивача на проходження ним публічної служби, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню. Стосовно вимог ОСОБА_1 про поновлення його на посаді, колегія суддів зазначила наступне. За змістом статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду на строк повноважень Президента України. Так, позивач призначений на посаду голови Вільшанської РДА розпорядженням Президента України ОСОБА_2 . Відповідно до статей 104, 108 Конституції України, у зв`язку із складанням присяги і вступом на пост новообраного Президента України ОСОБА_3 , повноваження ОСОБА_2 , як Глави держави, припинились 20.05.2019. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді поза межами визначеного законодавством строку його повноважень як голови місцевої державної адміністрації.
За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на вказане судове рішення Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.02.2021 залишила без змін постанову Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17.
04.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17. 
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на обставини щодо наявності висновків Верховного Суду у справі № 800/396/17, в якій Суд застосував за подібних правовідносин статтю 235 КЗпП України для поновлення голови місцевої державної адміністрації на посаді.
Заявник вважає, що вказані обставини в силу частини п`ятої статті 242 КАС України є істотними для справи №800/7/17 і Суд у цій справі мав врахувати вже наявну на момент ухвалення ним рішення правову позицію Верховного Суду відносно застосування статті 235 КЗпП України за аналогічних обставин. Встановлення і врахування цієї обставини, безумовно могло вплинути на результат вирішення справи № 800/7/17.
Заявник зазначає, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки, як вже зазначалося, є істотними, існували на момент ухвалення судом рішення, не були встановлені судом, а позивач про них не знав і не міг знати в ході розгляду справи №800/7/17, тому що не був стороною по справі № 800/396/17, рішення у даній справі безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків позивача.  Про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України позивач дізнався 01.02.2022.
Таким чином, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України заявник вважає, що наявними є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17 залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до Суду з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17, у якому вказати підстави для поновлення такого строку та надати для їх обґрунтування відповідні докази. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків заяви в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.
Вказану ухвалу Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 21.02.2022.
22.02.2022 ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 14.02.2022  звернувся до Суду з клопотанням про поновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить поновити строк подачі заяви про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що 01.02.2022 заявник отримав лист "Про надання правової інформації" від адвоката, з якого йому стало відомо про наявність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України, як підстави для поновлення прав незаконно звільненого голови місцевої державної адміністрації за таких же ж умов, як і звільнення заявника (рішення Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 800/396/17, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.02.2022 (додано до заяви). Дізнавшись про наявність такого висновку Верховного Суду вже на наступний день, 02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 800/7/17 за нововиявленими обставинами. 
Також заявник у клопотанні зазначає, що про вищевказане судове рішення він не знав і не міг знати в ході розгляду справи № 800/7/17, тому що не був стороною по справі № 800/396/17, а рішення по ній не стосується його прав, свобод, інтересів чи обов`язків. Також ні в позовній заяві, ні в інших документах у справі № 800/7/17 заявник не посилався на висновки Верховного Суду у справі №800/396/17, що ще раз, на думку заявника, підтверджує його необізнаність про таку нововиявлену обставину, яка існувала на час ухвалення рішення у справі № 800/7/17.
У зв`язку з вказаним заявник просить Суд поновити строк подачі заяви про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №800/7/17 за нововиявленими обставинами.
Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
У відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду.
Суд вважає, що посилання заявника на те, що він дізнався про обставину, яку вважає нововиявленою, з листа адвоката "Про надання правової інформації", зі змісту якого вбачається про існування станом на момент винесення Верховним Судом постанови від 09.10.2019 у справі № 800/7/17 висновку Верховного Суду щодо застосування статті 235 КЗпП України у рішенні від 15.08.2019 у справі № 800/396/17, не свідчить про наявність того фактору, що належить до непереборних чи нездоланних перешкод, який завадив заявнику вчасно подати до суду заяву пре перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позаяк не ґрунтується на достовірних і об`єктивних підставах.
Крім того, згідно із частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові  рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання,  крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. 
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, неодноразово вказувалось, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.
Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неповажними.
Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.
За частиною четвертою статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Оскільки судом визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то заява відповідно до частини другої статті 123, пункту 9 частини четвертої статті 169 та частини четвертої статті 366 КАС України підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись статтями 123, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 800/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа - Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на публічній службі повернути заявнику.
Направити копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.  

...........................

С.Г. Стеценко,
Суддя Верховного Суду