П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/17425/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
22 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової  служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1714881/2574718218 про відмову в реєстрації податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2020 №72;
- зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2020 №72 датою її фактичного подання;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні);
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято рішення від 09.07.2020 №1714881/2574718218 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податків, в тому числі й платником податку на додану вартість.
З наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова торгівля напоями (код згідно КВЕД 46.34). Крім того, зареєстрованим в установленому законом видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код згідно КВЕД 68.20) (а.с.24). 
29 грудня 2017 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - орендар) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення №29-12/Е708/2017, відповідно до якого орендодавець взяв на себе зобов`язання передати орендарю в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 173,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.06.2017 (а.с.8-11).
В пунктах 3.1, 3.2 вказаного договору сторони домовились, що передання та повернення об`єкта оренди здійснюється повноважними представниками сторін. При переданні та поверненні об`єкта оренди складаються акти приймання-передання, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.
Крім того в пунктах 4.1, 4.2 договору сторони визначили, що розмір орендної плати за місяць складає 52020,00 гривень, в тому числі ПДВ, за весь об`єкт оренди. Сума орендної плати сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця за поточний за наданими рахунками.
На виконання вимог пунктів 4.1, 4.2 договору оренди частини нежитлового приміщення від №29-12/Е708/2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" 11 червня 2020 року перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 орендну плату за червень 2020 року в розмірі 54360,90 гривень, що підтверджується наявною у справі випискою з банківського рахунку позивача (а.с.13). 
Крім того, 30 червня 2020 року сторони договору оренди частини нежитлового приміщення від 29.12.2017 №29-12/Е708/2017 склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що ФОП ОСОБА_1 були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" послуги з оренди на протязі червня 2020 року частини нежитлового приміщення загальною площею 173,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
У зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України та абзацу "а" пункту 187.1 статті 187 ПК України (по першій події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню) склав та надіслав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.06.2020 №72 про надання послуги з оренди протягом одного місяця приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 54360,90 гривень (в тому числі ПДВ - 9060,15 гривень) (а.с.15).
Однак, згідно квитанцій від 22 червня 2020 року реєстрацію вищезазначеної податкової накладної від 11.06.2020 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.16).
У зв`язку із зупиненням реєстрації вказаної податкової накладної контролюючий орган в квитанції від 22 червня 2020 року запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 надіслав до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення від 01.07.2020 №14 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначив, що: "Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" орендує та суборендує у нього нежитлові приміщення та компенсує втрати за використану електроенергію за адресами: АДРЕСА_2 , вул. Перемоги, 24, АДРЕСА_3 " (а.с.17).
Крім того, для підтвердження реальності господарської операції, відображеної в податковій накладній від 11.06.2020 №72, позивачем до вказаного повідомлення було додано наступні первинні документи:
- договір оренди частини нежитлового приміщення від 29.12.2017 №29-12/Е708/2017 (а.с.8-12);
- акт надання послуг від 30.06.2020 (а.с.14);
- банківську виписку про зарахування орендної плати (а.с.13).
Надсилання позивачем вищезазначених документів до Головного управління ДПС у Житомирській області підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 01.07.2020 №14 та додатками до нього (а.с.17-21).
Розглянувши надані позивачем документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 09.07.2020 №1714881/2574718218 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 (а.с.22).
Підставою для відмови ФОП ОСОБА_1 в реєстрації в ЄДПН податкової накладної від 11.06.2020 №72 стало ненадання ним договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.
Не погоджуючись з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 09.07.2020 №1714881/2574718218 ФОП ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 , належним чином виконав вимоги податкового законодавства та надав на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 11.06.2020 №72 в ЄРПН. Однак, вказані документи протиправно не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. 
Відповідно до вимог пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 11.06.2020 №72 стала відповідність зазначеної в ній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв, критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:
1) відсутність товару/послуги, зазначених в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що постачається на постійній основі;
2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;
3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Разом з тим, у квитанції від 22.06.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:
- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 68.20 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються);
- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Більш того, суд зазначає, що подання та реєстрація в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, згідно з пунктами 12-16 Порядку №1165, є правом, а не обов`язком такого платника податків.
Водночас, відповідач не надав до суду доказів того, що ФОП ОСОБА_1 взагалі таке право реалізував, та відповідну таблицю даних платника податку на додану вартість зареєстрував у Головному управлінні ДПС у Житомирській області. За відсутності зареєстрованої в контролюючому органі таблиці даних платника податку на додану вартість, наявність такої обставини, як відсутність коду послуги 68.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуги, що надається на постійній основі, виключається.
А тому, судом першої інстанції правильно зазначено, що зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 було здійснено відповідачем за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображеної у цій податковій накладній операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Порядком № 1165. 
Суд вважає, що загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. 
Відповідно до приписів пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, зі змісту квитанцій від 22.06.2020, якими ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 вбачається, що податковим органом при її формуванні не дотримано вимоги п. 11 Порядку №1165 та не вказано у цій квитанції розрахованих показників критерію, якому, на думку відповідача, відповідає зазначена в податковій накладній операція. Зокрема не було зазначено розрахункового показника величини взятого відповідачем до уваги обсягу залишку, з якого вбачалося б, що обсяг наданої позивачем та зазначеної в податковій накладній від 11.06.2020 №72 послуги, дорівнює або перевищує величину вказаного залишку.
Окрім того, у надісланій ФОП ОСОБА_1 квитанції від 22.06.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 позивачу було лише запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення її про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в порушення норм підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165 не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданої податкової накладної. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкової накладної.
Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції від 22.06.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165.
В сукупності встановлені судом обставини щодо зупинення відповідачем реєстрації спірної податкової накладної за відсутності трьох обов`язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображеної у цій накладній операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та щодо невідповідності сформованої квитанції від 22.06.2020 про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.
Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що одержавши квитанцію від 22.06.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72, ФОП ОСОБА_1 надіслав до контролюючого органу первинні документи, які на його переконання, підтверджували інформацію вказану ним в цій податковій накладній, а саме: договір оренди частини нежитлового приміщення від 29.12.2017 №29-12/Е708/2017, акт надання послуг від 30.06.2020, банківську виписку про зарахування орендної плати.
За наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 09.07.2020 №1714881/2574718218 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 (а.с.22).
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що надані позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН документи повною мірою підтверджують інформацію про господарську операцію ФОП ОСОБА_1 з надання Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» в червні 2020 року в оренду частини нежитлового приміщення площею 1173,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в податковій накладній від 11.06.2020 №72.
Зокрема, договором оренди частини нежитлового приміщення від 29.12.2017        №29-12/Е708/2017 підтверджується наявність господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ», в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання передати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 173,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Актом надання послуг від 30.06.2020 підтверджується фактичне виконання ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань та надання ним в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» в червні 2020 року на умовах оренди нежитлове приміщення загальною площею 173,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною та в обсязі, визначеними договором від 29.12.2017   №29-12/Е708/2017.
Випискою з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 підтверджується факт оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» послуги оренди нежилого приміщення вартістю 54360,90 гривень, яка відповідає вартості наданої послуги відображеної позивачем в податковій накладній від 11.06.2020 №72.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вищезазначеними первинними документами, підтверджується вся інформація про надану послугу з оренди нежилого приміщення, що була зазначена позивачем в податковій накладній 11.06.2020 №72, і вказані документи були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію цієї накладної в ЄРПН.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 , належним чином виконав вимоги податкового законодавства та надав на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 11.06.2020 №72 в ЄРПН. Однак, вказані документи протиправно не були враховані відповідачем при винесені оскаржуваного рішення.
З приводу доводів Головного управління ДПС у Житомирській області про ненадання ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії документів, що підтверджують його право власності на майно (нежитлове приміщення загальною площею 173,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), яке є предметом послуги оренди, зазначеної в податковій накладній від 11.06.2020 №72, суд зазначає наступне.
З наявних у матеріалах справи облікових даних платника податку ФОП ОСОБА_1 з електронного кабінету платника податків, вбачається, що нежитлове приміщення (приміщення маркету) за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом оподаткування позивача, який належить позивачу на праві власності, та який внесений контролюючим органом до його облікових даних на підставі прийнятої від позивача звітності за формою № 20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність). Вказане підтверджує, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 контролюючий орган володів інформацією про наявність у позивача права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було предметом послуги з надання його в оренду, зазначеної в спірній податковій накладній.
Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість здійсненої господарської операції, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.
За таких обставин, на переконання суду, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Відтак, у суду першої інстанції була наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 09.07.2020 №17148812574718218 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.06.2020 №72 суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної від 11.06.2020 №72 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 від 11.06.2020 №72 датою її фактичного подання.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.