ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2022 р. м. Київ           Справа№ 925/1017/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Корсака В.А. 

при секретарі судового засідання Рибчич А.В.
представники сторін у судове засідання 07.06.2022 не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 (повне рішення складено 18.11.2021) 
у справі №925/1017/21 (суддя - Скиба Г.М.)
за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ПРІНТ» 
про стягнення 181   440,00 грн боргу та санкцій за поставку продукції неналежної якості  
ВСТАНОВИВ:
Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»  (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ПРІНТ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 151   200,00 грн, сплачених за Договором поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020 та згідно платіжного доручення №626 від 24.09.2020, 30   240,00 грн штрафу та 2   721,60 грн судового збору.    
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020 поставив позивачу товар неналежної якості, про що свідчить експертний звіт «Отчет об установленных фактах» від компанії виробника HP від 15.01.2021, отриманий за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 151   200,00 грн, сплачених за Договором поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020 та згідно платіжного доручення №626 від 24.09.2020 та 30   240,00 грн штрафу нарахованого на підставі п. 8.3 Договору поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020.    
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.        
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на свої односторонні документи, представник постачальника (відповідача) не викликався на склад покупця (позивача) для комісійного прийняття товару, ідентифікації придбаного товару, відбору проб (зразків) для проведення дослідження. 
Також судом не взято до уваги, наданий позивачем висновок спеціаліста групи HP щодо якості катриджів для друку БФП, оскільки представник постачальника (відповідача) не був присутній при відборі проб (зразків) для проведення дослідження, а спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність.
Крім того, судом враховано і тривалість часу між датою доставки катриджів (товару) на склад покупця та датою проведення оцінки якості друку позивачем (покупцем) без ідентифікації катриджів для БФП на момент їх прийняття.   
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.    
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що умовами Договору поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020 погоджено, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування поставленого товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам (еталонам), або даним зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість товарів, виклик представника іногороднього постачальника (виробника, відправника) не є обов`язковим. При цьому іногородній постачальник підписанням цього Договору засвідчує надання згоди на приймання товару покупцем в односторонньому порядку. 
Апелянт зазначає, що відповідач був повідомлений про намір позивача піддати перевірці товар поставлений за Договором, але листування та намагання вирішити питання мирним шляхом залишені відповідачем без реагування.  
За твердженнями апелянта умови Договору не містять будь-яких строків, протягом яких покупець має провести оцінку якості друку після процедури приймання товару, претензії щодо якості товару заявлені в межах встановленого гарантійного строку. 
Умовами Договору поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020 та зі Специфікацією до нього визначено вимоги до товару, що має бути поставлений, а  саме: тонер-катридж для БФП HP LaserJetPro M227 snd, HP-30X (CF230X)  оригінал у кількості 6 штук, тобто постачання товару, як зазначає апелянт, передбачалось партією визначеної кількості. Видаткова накладна №421 від 16.09.2020 також видана на партію товару в цілому, без будь-якої ідентифікації кожної одиниці товару індивідуально. При проведенні експертної перевірки ідентифікація товару відбувалась на підставі наданих документів постачальником (відповідачем), про що зазначено у відповідному звіті. При цьому перевірка катриджів HP LaserJetPro M227 snd, HP-30X (CF230X) проведена сертифікованим експертом безпосередньо фірми-виробника продукції НР. 
Крім того, суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, допустив порушення прав останнього на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом. 
Також апелянт заявив про можливі судові витрати у випадку розгляду справи за участю представників сторін, які будуть пов`язані із відрядженням представника у місто Київ.         
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» у справі №925/1017/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1017/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі № 925/1017/21.
           18.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1017/21. 
У зв`язку із перебування судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії і не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» у справі №925/1017/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 задоволено клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 18.02.2022 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2021 об 11 год 50 хв. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21. 
          Відповідач своїм правом, наданим ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), не скористався, відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення. 
          Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, строк дії якого продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022,  №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022.
Наказом Північного апеляційного господарського суду №1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, що зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. 
Наказом Північного апеляційного господарського суду №11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. 
У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 та 11.04.2022 по 15.04.2022 головуюча суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 справу №925/1017/21 за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 призначено до розгляду на 07.06.2022 на 12:45.  
07.06.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника у зв`язку із територіальним розташуванням у безпосередній близькості до державного кордону країни агресора Російської Федерації та відсутності транспортного сполучення між містом Славутичем та Києвом.  При цьому позивач просить суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 залишити без змін. 
Відповідач своїх представників у судове засідання, призначене на 07.06.2021, не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення йому телефонограми 03.06.2022.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 2   ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. 
Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.  
Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.  
Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон) договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно ч.1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
Судом встановлено, що 27.08.2020 між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (далі - Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Прінт» (далі - Постачальник) укладено договір №20-0454-2 поставки товару укладений на підставі проведення закупівлі №2-228-20 UA-2020-07-16-001717-b (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) у встановлені умовами договору строки (строк) Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього Договору, і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених договором. (а.с. 6-12). 
Предметом поставки є товар: ДК 021:2015 код 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (Тонер-картридж) (п. 1.2 Договору). 
Основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов`язань Постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо - зазначені в Специфікації (додаток №1 до Договору).
У пункті 1 Специфікації до Договору визначено, що має бути поставлено Тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал, відповідно п. 3.1 Договору планова (гранична) ціна цього Договору становить 151 200,00 грн (у тому числі ПДВ 25 200,00 грн). (а.с. 13-14). 
Відповідно п. 3.2 Договору ціна за одиницю товару та загальна вартість за номенклатурою зазначена в Специфікації (додаток №1 до цього Договору). 
Згідно п. 4.1 Договору оплата Покупцем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після переходу права власності на товар, відповідно пункту 5.1 цього Договору, протягом 20 робочих днів, за умови наявності на реєстраційному рахунку Покупця грошових коштів, виділених під оплату бюджетного зобов`язання за цим Договором.
Відповідно п. 5.1 Договору Постачальник повинен поставити товар для приймання Покупцем за кількістю та якістю в місце та в строки, вказані у Специфікації, тобто до 20.09.2020.
Згідно п. 5.2 Договору товар вважається переданим Постачальником Покупцеві для його приймання за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких зазначений у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору).
Відповідно п. 5.6 Договору приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 №П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 №П-7.
Згідно п. 5.6.2 Договору сторони погоджуються, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування поставленого товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам (еталонам), або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість товарів, виклик представника іногороднього постачальника (виробника, відправника) не є обов`язковим. При цьому іногородній постачальник підписанням цього договору засвідчує надання згоди на приймання товару покупцем в односторонньому порядку відповідно до підпункту «в» п. 20 Інструкції П-7. В такому випадку, враховуючи відсутність в місці знаходження Покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, приймання продукції по якості і складення акту про недоліки здійснюється Покупцем самостійно і такий акт буде мати юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.
За цим Договором допускається проведення Покупцем вибіркової (часткової) перевірки якості поставленого Постачальником товару з розповсюдженням результатів перевірки певної частини поставленого товару на всю партію (п. 5.8 Договору). 
Необхідність проведення вибіркової (часткової) перевірки якості поставленого Постачальником товару та вимоги до відбирання при визначення якості поставленого Постачальником товару зразків (проб) визначається в Специфікації (Додаток № до цього Договору). 
Згідно п. 5.10 Договору товар вважається прийнятим Покупцем з дати (моменту) затвердження в порядку, встановленому відповідно до пункту 5.6 цього Договору, актів приймання товарів за кількістю та якістю. 
Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до Покупця після його прийняття відповідно до пункту 5.6 цього Договору (п. 5.11 Договору). 
Розділом 6 Договору сторонами погоджено гарантії якості товару. 
Згідно п. 6.1 Договору строк і порядок встановлення Покупцем недоліків поставленого Постачальником товару, які не могли бути виявлені при нормальному їх прийманні, і пред`явлення Покупцем Постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством та в Специфікації (Додаток №1 до цього Договору). 
Гарантійний строк експлуатації визначається у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору) (п. 6.2 Договору). 
У Специфікації до Договору сторони погодили, що гарантійний строк 1 рік експлуатації від дати постачання.
Згідно п.6.4 Договору Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти поставленого ним товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, на який встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався Покупцем через дефект, а при зміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Відповідно до п.6.5 Договору сторони доходять згоди про те, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості за цим договором, можуть бути пред`явлені Покупцем протягом одного року з дня встановлення Покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Пунктом 8.3. Договору встановлено, що за порушення виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів. 
Цей Договір вважається укладеним після підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності), з дати підписання останньою стороною і діє до 20.12.2020, в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання, а відносно гарантійних зобов`язань Постачальника - до закінчення гарантійного строку (п. 11.1 Договору). 
Згідно видаткової накладної №421 від 16.09.2020 та актів приймання продукції за кількістю та якістю №203 від 16.09.2021 відповідач здійснив поставку товару, зауваження щодо кількості та якості поставленого товару на етапі приймання товару були відсутні. (а.с. 15-17).
Позивач прийняв товар Тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал - в кількості 60 штук по ціні 2   520,00 грн за одиницю, загальна вартість складає 151   200,00 грн та оплатив його в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №626 від 24.09.2021 на суму 151 200,00 грн (а.с. 18).
Як зазначає позивач, при встановленні та експлуатації тонер-картриджів з комплекту поставки БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал - були виявлені їх істотні недоліки, які не могли бути виявлені при їх прийманні.
Згідно Акта оцінки якості друку №2/1-4661 від 15.12.2020 встановлено, що чіп на картриджі не відповідає моделі картриджу, зображення на роздрукованій демонстраційній сторінці, за допомогою картриджу CF230X, поставленого за Договором №20-0454-2, поганої якості, наявне забруднення тексту (фон), присутні сторонні елементи зображення, різна контрастність, просипання тонеру, можна зробити висновок, що витратний матеріал є підробкою. (а.с. 19).
Позивачем проведено експертизу поставленого товару - Тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал в кількості 60 штук - сертифікованим компанією НР експертом по продукції.
Згідно експертного звіту «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманого за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit), всі оглянуті зразки є підробними. (а.с. 20-22).
Позивач звернувся до відповідача листом від 04.02.2021 №517/28031101-2021 з вимогою належного виконання умов Договору шляхом заміни всієї партії впродовж 30 днів. (а.с. 23).
Крім того, 30.04.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №17799/01110200-2021 на суму 30   240,00 грн, яка отримана відповідачем 17.05.2021, про що свідчить відмітка про доставку на поштовому відправленні №0710100733088. (а.с. 24-26, 27).  
Доказів реагування на лист та претензію відповідачем матеріали даної справи не містять. 
У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після усунення) Покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. 
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.
У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Умовами Договору сторони погодили, що приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 №П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 №П-7 (п.5.6. Договору).
Згідно п. 5.6.2 Договору сторони погоджуються, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування поставленого товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам(еталонам), або даним зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість товарів, виклик представника іногороднього постачальника (виробника, відправника) не є обов`язковим. При цьому іногородній постачальник підписанням цього договору засвідчує надання згоди на приймання товару покупцем в односторонньому порядку відповідно до підпункту «в» п. 20 Інструкції П-7. В такому випадку, враховуючи відсутність в місці знаходження покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, приймання продукції по якості і складення акту про недоліки здійснюється покупцем самостійно і такий акт буде мати юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.
За цим Договором допускається проведення Покупцем вибіркової (часткової) перевірки якості поставленого Постачальником товару з розповсюдженням результатів перевірки певної частини поставленого товару на всю партію (п. 5.8 Договору). 
Необхідність проведення вибіркової (часткової) перевірки якості поставленого Постачальником товару та вимоги до відбирання при визначення якості поставленого Постачальником товару зразків (проб) визначається в Специфікації (Додаток № до цього Договору). 
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
В силу ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 №П-7 (далі по тексту - Інструкція №П-7) приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні (п. 14 Інструкції №П-7).
Відповідно до п. 15 Інструкції №П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається у випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.
Згідно п. 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.
Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.
У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.
Відповідно до п. 20 Інструкції №П-7 при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:
а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або
б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або
в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.
Пунктом 21 Інструкції №П-7 встановлено, що керівники підприємств та організацій чи їх заступники на прохання підприємства - отримувача виділяють йому представників для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю.
Відповідно до п. 26 Інструкції №П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, що беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції.
Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, що приймають участь у відборі.
Згідно п. 27 Інструкції №П-7 про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:
а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);
б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція;
в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція;
г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;
д) вказівка ??про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату;
е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;
ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах);
з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).
Відповідно до п. 28 Інструкції №П-7 з відібраних зразків (проб) один залишається у одержувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов`язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз чи випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути.
Про здачу зразків (проб) на аналіз чи випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб).
Відібрані зразки (проби) продукції повинні зберігатися одержувачем, виробником (відправником) до вирішення спору про якість продукції, а у випадках передачі матеріалів про випуск недоброякісної продукції до органів прокуратури та суду - до вирішення справи в цих органах.
Згідно п.п. 32, 33 Інструкції №П-7 акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, підп. «а», «б» і «в», затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.
Акти, складені бюро товарних експертиз або інспекцією за якістю продукції, затверджуються в порядку, встановленому відповідними положеннями про інспекції і бюро товарних експертиз.
Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.
Як встановлено судом, 16.09.2020 відповідач здійснив поставку товару на склад позивача, що підтверджується видатковою накладною №421 від 16.09.2021 та актами приймання продукції за кількістю та якістю №203 від 16.09.2021; зауваження щодо кількості та якості поставленого товару на етапі приймання товару були відсутні. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції ідентифікатори, серійні номери, номери гарантійних талонів, голограмні мітки на картриджах та в супровідних документах - відсутні.
Позивач прийняв товар тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал в кількості 60 штук (за родовою ознакою без індивідуалізації одиниці товару) та оплатив його в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №626 від 24.09.2021 на суму 151 200,00 грн. 
Відповідно експертного звіту «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманого за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit) всі надані позивачем та оглянуті зразки є підробними. 
Водночас за умовами Договору визначено, що строк і порядок встановлення Покупцем недоліків поставленого Постачальником товару, які не могли бути виявлені при нормальному їх прийманні, і пред`явлення Покупцем Постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством та в Специфікації (Додаток №1 до цього Договору).
Згідно Специфікації на протязі всього гарантійного строку Покупець може видати Постачальнику вимогу про усунення невідповідностей у випадку встановлення Покупцем недоліків поставленого Постачальником товару, які не могли бути виявлені при нормальному їх прийманні, яка має бути виконана Постачальником протягом 30 календарних днів, у разі невиконання вимоги, Покупець ініціює претензійно-позовну процедуру згідно законодавства України.     
В обґрунтування вимоги щодо якості поставленого товару позивач посилається на експертний звіт «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманий за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit), в якому зазначено, що всі надані позивачем та оглянуті зразки є підробними. 
При цьому позивачем не надано суду доказів відбору зразків (проб) для проведення експертного дослідження. 
Акт про відбір зразків (проб) згідно вимог п. 27 Інструкції №П-7, в якому повинно бути зазначено: а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); б) найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція; в) номер і дата рахунка-фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, за якою здана продукція; г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номери місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції; д) вказівка ??про те, що зразки (проби) відібрано в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором, з посиланням на їх номер і дату; е) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах); з) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб), позивачем суду не надано, що позбавляє можливості встановити, який саме товар був наданий на дослідження та відповідно вважати наданий позивачем експертний звіт «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021 належним та допустимим доказом згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України. 
Посилання апелянта на те, що при проведені експертної перевірки ідентифікації товару відбулась за участю Постачальника, на підставі документів, наданих експерту, про що зазначено у відповідному звіті, судом апеляційної інстанції до уваги взяте бути не може, оскільки зазначене не знайшло свого відображення у матеріалах справи. У звіті відсутнє посилання на проведення дослідження та ідентифікацію товару за участю Постачальника.  
Так само, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про намір позивача піддати перевірці товар поставлений за Договором, відповідне  листування суду не надано.    
За вимогами Інструкції №П-7 перевірка якості товарів проводиться  експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості, тоді як позивач надав суду звіт «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманий за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit), який, як зазначає позивач, складено сертифікованим експертом фірми - виробника продукції НР, повноваження якого підтверджено сертифікатом експерта по продукції, що не може вважатися належним та допустими доказом в силу вимог Інструкції №П-7 та ст.ст. 76, 77 ГПК України.   
Як вірно встановлено судом першої інстанції, спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок. 
Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження неякісного товару, поставленого позивачем за Договором, що не дає суду підстав для стягнення з відповідача 151   200,00 грн, сплачених за Договором та згідно платіжного доручення №626 від 24.09.2020 та 30   240,00 грн штрафу нарахованого на підставі п. 8.3 Договором. 
Згідно з ч. 1  ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1  ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову. 
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, допустив порушення прав останнього на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом апеляційним господарським судом до уваги взяте бути не може, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.08.2021 у справі №925/1017/21 суд відмовив у задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність у Господарському суді Черкаської області технічної можливості для проведення відеоконференції 02.09.2021 о 10:00 (відсутні вільні технічні майданчики для проведення засідання суду). 
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 197 ГПК України та ту обставину, що у Господарського суду Черкаської області була відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції 02.09.2021 о 10:00 (відсутні вільні технічні майданчики для проведення засідання суду), суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що виніс ухвалу від 25.08.2021.    
Суд апеляційної інстанції зазначає, що 02.09.2021 та 28.10.2021 розгляд справи №925/1017/21 відкладався за неявкою учасників справи. При цьому позивач не був позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте як свідчать матеріали даної справи позивач таким правом не скористався і не надав суду першої інстанції заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча і не був позбавлений судом скористатися таким правом. Крім того, позивач також не з`явився у судове засідання 18.11.2021 та не повідомив суд першої інстанції про причини неявки і не надав суду першої інстанції заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, хоча і не був позбавлений судом скористатися таким правом.    
          Згідно ч. 4  ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування             практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини. 
      Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі № 925/1017/21 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 у справі №925/1017/21. 
4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС».
5. Матеріали справи №925/1017/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
         6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
         Повний текст постанови складено 09.06.2022. 
Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                В.А. Корсак