УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4407/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О. 
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Коломієць О. С.
Борисюка Р.М. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/4407/21
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2022 року,ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

У грудні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягнення  з ОСОБА_2 авансу, після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути авансовий платіж за неукладеним договором купівлі-продажу в розмірі 3000 доларів США. В обґрунтування позову зазначила, що між сторонами було досягнуто домовленість про укладення договору купівлі-продажу двох земельних ділянок. В якості авансу позивач передала відповідачеві в якості авансу 3000 доларів США. Договір не було укладено.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2022 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 3000 доларів США. Вирішено питання судових витрат.
Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Зазначає, що договір купівлі-продажу не укладений з вини ОСОБА_1 , а тому аванс не підлягає поверненню. Крім того, у заяві про зміну предмету позову позивачем фактично збільшені позовні вимоги.
У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами 1822082200:03:001:0850 та 1822082200:03:001:0851, площами, відповідно 0,09 та 0,08 га.
Згідно розписки від 01 червня 2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 3000 доларів США як аванс, в рахунок часткової оплати за придбання зазначених земельних ділянок, яке має бути оформлено правочином до 1 вересня 2021 року.
Як передбачено ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Посилання заявника на те, що саме з вини позивачки сторони не уклали основний договір, а тому позивачка за первісним позовом втратила право вимагати повернення коштів, є безпідставними, оскільки сума грошових коштів, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.
Право збільшити або зменшити позовні вимоги, як і право зміни предмет позову є диспозитивним правом позивача.
Суд першої інстанції з`ясував обставини справи і обґрунтовано задовольнив позов.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2022 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий:                        Судді: