Дата документу 19.07.2022 Справа № 336/9310/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/9310/21        Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-з/807/72/22        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Гончар М.С.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Рикун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ДП «Бест Альтернатива» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року скаргу задоволено.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 159,59 грн. вартості послуг поштового зв`язку. В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною додатковою ухвалою суду, ДП «Бест Альтернатива» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ДП «Бест Альтернатива» задоволено частково. Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року у цій справі скасовано в частині відмови в стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, в розмірі 8640 гривень. В стягненні іншої частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Ухвала суду в частині витрат на послуги поштового зв`язку не оскаржувалась та не переглядалась.

В червні 2022 року ДП «Бест Альтернатива» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в Запорізького апеляційного суду, в розмірі 14904 гривень та витрати на послуги поштового зв`язку в розмірі 64 гривень.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на заяву, в якому просив зменшити витрати до 500 грн., посилаючись на те, що витрати є завищеними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. 

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Бест Альтернатива» професійна правнича допомога в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Юшиним Д.В. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1090011 від 23 лютого 2022 року.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 4.1 договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладеного з адвокатом Юшиним Д.В., орієнтовна ціна договору складає 10 000 грн. і може бути змінена сторонами. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 1800 грн.

Отже, договором визначена погодинна оплата.

Відповідно до акту обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт – наданих послуг) від 31 березня 2022 року адвокатом Юшиним Д.В. було надано такі послуги:
1) консультація – 0,3 години;
2) виготовлення апеляційної скарги – 3,5 години;
3) виготовлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження – 0,4 години;
4) виготовлення заяви щодо судових витрат у справі – 0,3 години;
5) виготовлення клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу – 0,5 години; 
6) виготовлення заяви про зміну адреси для листування – 0,3 години.
Разом витрачено 5,3 години по 2800 грн. за 1 годину, що дорівнює 14840 грн.

В той час розрахунок вартості наданих послуг, викладений в акті від 31 березня 2022 року, суперечить змісту пункту 4.1. договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, укладеного з адвокатом Юшиним Д.В.

Так, згідно з умовами вказаного договору вартість 1 години становить 1800 грн., а не 2800 грн., як зазначено в акті.

Окрім того, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на виготовлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заяви щодо судових витрат у справі, клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу та заяви про зміну адреси для листування не можна вважати такими, що були неминучими та обґрунтованими.

Так, з апеляційної скарги ДП «Бест Альтернатива» на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року вбачається, що вказана скарга містить вищезазначені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо судових витрат у справі, про приєднання до матеріалів справи письмового доказу та зазначення нової адреси для листування, отже, їх повторне викладення вже в формі окремих заяв не є необхідним, а призведе лише до покладання на іншу сторону надмірних трат.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у вигляді надання консультації (0,3 години) та виготовлення апеляційної скарги (3,5 години).

Отже, з врахуванням витраченого часу (3,8 години) вартість наданих послуг становить 6 840 гривень.

Колегія суддів не приймає до уваги долучене до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжне доручення №106472 грн. від 28 квітня 2022 року оплати ДП «Бест Альтернатива» на користь адвоката Юшина Д.В. 10 000 грн., оскільки вказана в договорі про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року вартість послуг в розмірі 10 000 грн. є орієнтовною, актом обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (детальний опис робіт – наданих послуг) від 31 березня 2022 року сторони обумовили використання саме погодинної оплати послуг адвоката.

Стосовно витрат на послуги поштового зв`язку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 140 ЦПК України розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ДП «Бест Альтернатива» в якості доказів на підтвердження понесення вказаних витрат було надано фіскальні чеки від 08 червня 2022 року на суму 23 гривні та від 13 травня 2022 року на суму 41,50 гривень, всього 64,50 гривень.

Оскільки ДП «»Бест Альтернатива» були понесені вказані витрати, наявні підстави для їх стягнення з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «Бест Альтернатива».

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційна скарга ДП «Бест Альтернатива» на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року була задоволена частково, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу та витрати на послуги поштового зв`язку підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 4149,83 гривень та 39,13 гривень - відповідно.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в Запорізькому апеляційному суді, в розмірі 4149 (чотири тисячі сто сорок дев`ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» витрати на послуги поштового зв`язку, понесені в Запорізькому апеляційному суді, в розмірі 39 (тридцять дев`ять) гривень 13 копійок.

В стягненні іншої частині витрат відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 липня 2022 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         М.С. Гончар 

       І.В. Кочеткова