Ухвала 
 
14 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 308/15390/21
 
провадження № 61-4913ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня     2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10 вересня 2021 року та скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В. від 10 вересня 2021 року № 60292325 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Одночасно з позовом  ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області                від 22 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 
У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати на ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень          ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому суди дійшли помилкового висновку про те, що незабепечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Тобто вказаний захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права та не є співмірним із заявленими позовними вимогами у вказаній справі. Крім того, судами не вжито заходів зустрічного забезпечення. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18 (провадження № 61-38399св18) та від 24 лютого 2021 року у справі                 № 755/5333/20 (провадження № 61-38051св18), які не були враховані апеляційним судом.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1  подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області               від 22 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.
 
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області цивільну справу № 308/15390/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 червня 2022 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк