КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                     
Справа № 761/42112/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1020/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року                                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Марченка Олексія Григоровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Мєлєшак О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    
    встановив:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник Марченка О.Г. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Марченка О.Г. зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом безпідставно відхилено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд  у закладі охорони здоров'я та складання висновку  за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно протоколу адміністративного правопорушення ААБ № 280392, 06 листопада 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по пр. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW730D, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Висновок № 006421. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення.
Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006421, ОСОБА_1 станом на час огляду - 06 листопада 2021 року 23 год. 43 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Так, матеріали справи містять:
-        протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 280392 від 06 листопада 2021 року;
-        висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006421;
-        пояснення ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль за адресою проживання водія ОСОБА_1 ;
-        відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського АА-00640, АА-00630.  
Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія».
Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006421 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставним та спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він керував транспортним засобом. При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_3 , яка зі слів скаржника керувала транспортним засобом, перебувала на пасажирському сидінні автомобіля.  
Апеляційний суд бере до уваги, що надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні обставини, які підтверджують наявність складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника Марченка Олексія Григоровича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2022 року.

 
Суддя                                                                                                                   Є.В. Болотов