ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2022 р.                                 Справа№ 911/3323/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 
  
за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції,
за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління   Міністерства юстиції (м. Дніпро)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2021 
за скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця  Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління   Міністерства юстиції (м. Дніпро)
у справі № 911/3323/14 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСВІТ"
про   стягнення 8763,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/3323/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця    Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю:
- визнано за період із 01 вересня 2020 року по 07 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених    Законом України "Про виконавче провадження";
          - зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі №911/3323/14 із врахуванням норм     Закону України "Про виконавче провадження".

          Постановою Північного апеляційного господарського суду  від 17.01.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/3323/14 залишено без змін.
25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надійшла заява з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18  320,00 грн. Розгляд заяви здійснити за відсутності представника позивача. 

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді  25.01.2022, справу №911/3323/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Попікова В.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.12.2022 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу   у справі №911/3323/14 на 14.02.2022 о 15 год. 20 хв. Учасникам справи запропоновано в строк до 14.02.2022 надати до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/3323/14. Повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 розгляд заяви відкладено до  16.03.2022 о 14 год. 40 хв.
Однак, 16.03.2022 розгляд справи не відбувся. 
          Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами     від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
          У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.
          Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
          Зважаючи на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 повідомлено учасників справи про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу   у справі № 911/3323/14 до розгляду на 11.07.2022 о 15:50 год. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.
В судове засідання від 11.07.2022 представники учасників справи не з`явились.
           Про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи було надіслано ухвалу суду від 06.06.2022. Також про призначення судового засідання на    11.07.2022 у вказаній справі судом було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України». 
Крім того, позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. 
Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 11.07.2022 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.
Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 11.07.2022 не визнавалася обов`язковою, господарський суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.
          Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд скарги у суді апеляційної інстанції, суд зазначає наступне.
Приписами ст.ст.  123,  129,  221 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          Згідно зі   ст. 126 Господарського процесуального кодексу України     витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
          Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
          Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому    Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону    поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
          Згідно зі    ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
          Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України    суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
          Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3    статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно зі    ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
          За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
          Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
          Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
          Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/3323/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця    Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено повністю: визнано за період із 01 вересня 2020 року по 07 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3323/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених  Законом України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45389704 та № 45389945 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі №911/3323/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" просить стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його користь витрати на професійну правничу допомогу щодо оскарження бездіяльності державного виконавця у розмірі 18  320,00 грн.
З поданих матеріалів вбачається, що 05.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено Договір №05-11-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Екосвіт» та Вознесенівським ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/3323/14 від 28 жовтня 2014 року. 
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 700,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору. 
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення із матеріалами справи - 800,00 грн; - судові засідання - 1500,00 грн (у випадку затримки  часу початку призначеного слухання, відповідна участь становитиме  1800,00 грн); - інші види правової допомоги - 700,00 грн, витрати (квитки, добові) - згідно підтверджуючих документів. 
У п. 3.7 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19.01.2022 між сторонами складено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до Договору №05-11-2021/1 за період з 05.11.2021 по 17.01.2022 виконавцем передано, а замовником прийняті роботи та послуги: 
Пункт 1 Акту: - зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи                        (1 год); 
- ознайомлення із змістом і сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/3323/14 (1 год.);
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносини між замовником та клієнтом (2 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у цій справі за апеляційною скаргою на ухвалу (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) ЄСПЛ та Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод (1 год.);
- організація, написання та подання (направлення) відзиву на апеляційну скаргу, направлення копій на адресу інших учасників (4 год.);
- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та очікуванні порчатку судового засідання, котрі відбулись 01.12.2021 (2 год.), 15.12.2021 (2 год), 17.01.2022 (1,5 год);
- участь у судових засіданнях, котрі відбулись 01.12.2021, 15.12.2021, 17.01.2022 вартістю 1500,00 грн кожне;
- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.7 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі - 2 270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала  18  320,00 грн (п. 2 Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2022).
          Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19)
Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі  18  320,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.
          Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.
Таким чином, колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зокрема акт, зазначає наступне. 
Відповідно до актів виконаних робіт позивач, окрім таких робіт та послуг як «складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення його копій іншим сторонам - тривалістю 4 год.», окремо включив також інші види послуг, зокрема:  ознайомлення із змістом і сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2021 у справі №911/3323/14 (1 год.); - надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносини між замовником та клієнтом (2 год.); - здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у цій справі за апеляційною скаргою на ухвалу (1 год.); - здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) ЄСПЛ та Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод (1 год.). Вартість однієї години роботи відповідно до акту та договору складає  700,00 грн. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "складання відзиву на апеляційну скаргу (4 год.)" охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок сторони.
У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у Додатковій постанові від 08.04.2021  у справі №  922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №    916/1914/20, від 28.04.2021 у справі  №     902/1051/19.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що як встановлено судом, враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що товариство неодноразово зверталося зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, та нормативно-правове обґрунтування скарг не змінювалось, як і не змінювався й представник товариства адвокат Грищенко О.М.
          Суд також враховує, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат - заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, у тому числі із супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою та відповідним діючим законодавством. 
Подані адвокатом заява про покладення на виконавчу службу судових витрат на професійну правничу допомогу та Акт здачі-приймання робіт містять кількість витраченого адвокатом часу. Разом з тим, в зазначеному документі не визначено ціну кожної з послуг, проте у п. 3.1 договору сторони погодили, що одна година роботи адвоката в цьому випадку коштує  700,00 грн. 
Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд детально оцінивши перелік послуг зазначених у пунктах Акту, доходить висновку, що критеріям реальності    адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доведеності,  розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України   та є співмірними  зі складністю справи, надання означених послуг тривалістю 4 години, сукупною вартістю           2800,00 грн (700,00 грн * 4).  Саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим.
Крім того, Акт містить послуги такі, як витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та очікуванні початку судового засідання, котрі відбулись 01.12.2021 (2 год.), 15.12.2021 (2 год), 17.01.2022 (1,5 год); участь у судових засіданнях, котрі відбулись 01.12.2021, 15.12.2021, 17.01.2022 вартістю 1500,00 грн кожне;
Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що представник позивача адвокат Грищенко О.М. був присутній у судових засіданнях від 01.12.2021, 15.12.2021, 17.01.2022. 
Однак, що стосується послуги «витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та очікування початку судового засідання», котрі відбулись 01.12.2021 (2 год.), 15.12.2021 (2 год), 17.01.2022 (1,5 год), колегія суддів визначає ці витрати необґрунтованими та вважає, що відсутні підстави їх відшкодування за рахунок позивача. 
При цьому суд зауважує, що п. 3.1 договору визначено, що вартість судового засідання складає 1 500,00 грн, а у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь становитиме 1 800,00 грн. Крім того, клієнтом та адвокатом узгоджено відшкодування інших витрат (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів. Однак, позивач визначив послугу участі судового засідання вартістю 1500,00 грн, водночас, визначаючи час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та очікування початку судового засідання по 2 год. та 1,5 год. не довів зазначений ним витрачений час. 
Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу (2 год.+2 год.+1.5 год * 700), не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у заявленому розмірі.
Також, у Акті визначена додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.7 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі - 2 270,00 грн.
  Отже, обґрунтованими у даному випадку можна вважати такі витрати: складання відзиву на апеляційну скаргу - 2800,00 грн (700,00 грн * 4), участь у судовому засіданні - 4500 (1500*3) та гонорар успіху 2270,00 грн. Всього               9570,00 грн. 
У дослідженні питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів враховує, що Міністерством юстиції України було подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.  Як вже було зазначено, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Міністерством юстиції України подано заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які серед іншого містять посилання щодо не співмірності/недоведеності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. При цьому заявник звертає увагу суду, що ціною позову щодо примусового виконання наказу у справі є 7  859,00 грн та 3  531,32 грн. В той час, коли заявлений розмір витрат складає 18  320,00 грн. Посилаючись на вказане виконавча служба просить відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог  статті 74 ГПК України, надання  позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу за період з 05.11.2021 по 17.01.2022, участь адвоката в судових засіданнях, врахувавши заяву виконавчої служби про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу представника позивача. 
Водночас, доводи, викладені державною виконавчою службою про необхідність повної відмови у стягненні з неї    витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3  статті 2 ГПК України. Між тим, слід враховувати, що певну роботу адвокат виконав, тому і відповідно заслуговує на увагу їх компенсація. 
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд, -
                                                   ПОСТАНОВИВ:
           1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції,  задовольнити частково. 
          
          2. Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (просп. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, м. Київ, 03187, ідентифікаційний код 38964292) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
          В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
          
          3. Господарському суду Київської області видати відповідний   наказ.
          
          4. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
          
          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений  ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
          
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано - 13.07.2022. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова