Ухвала
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 361/5434/20
провадження № 61-4559ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Офіс Генерального прокурора, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 03 червня 2020 року № 279-к про його звільнення з посади начальника управління господарської діяльності Національної академії прокуратури України; поновити його на роботі в Тренінговому центрів прокурорів України на рівнозначній за своїми функціональними обов`язками посаді; стягнути з Тренінгового центру прокурорів України на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2020 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня              2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
24 травня 2022 року  ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду від 02 лютого 2022 року отримано ним 16 лютого 2022 року, однак він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу, оскільки 24 лютого 2022 року розпочалось повномасштабне військове вторгнення агресора в Україну. В Україні було оголошено воєнний стан, місто Київ, де він проживає, неодноразово піддавався ворожим обстрілам, внаслідок чого він був змушений тимчасово переїхати в інший, безпечний регіон України, що вплинуло на строки подачі касаційної скарги на вказані судові рішення.
Враховуючи наведені  ОСОБА_1  обставини, які не залежали від його волі, колегія суддів дійшла висновку, що причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня  2014 року у справі № 21-484а14, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а, від 16 травня 2019 року у справі № 823/5361/15, від 16 травня 2019 року у справі № 820/10744/15,                      від 07 травня 2020 року у справі № 823/5361/15, від 25 червня 2020 року у справі № 420/6852/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 25 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року подана з дотриманням вимог                        статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої                 статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва                           від 25 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду                    від 02 лютого 2022 рокузадовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 361/5434/20).
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович