ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 серпня 2022 року 	м.Суми	

                                                               Справа №592/3907/22 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/803/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – директор Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталія Миколаївна
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року, постановлену у складі судді Шияновської Т.В. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, 
в с т а н о в и в:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни, в якому просить зобов`язати директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Н.М. поновити його на роботі.
       Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 04 липня 2022 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд при постановленні ухвали повинен керуватися нормами Законів України, а не постановами Верховного Суду, які не мають обов`язкового характеру. 
Вказує, що саме директор школи має бути відповідачем у справі та нести відповідальність за свою діяльність, а не школа, оскільки він приймає та звільняє працівників.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що директор КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Н.М. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми, тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 2 ст. 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).
Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.
Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 зазначив відповідачем директора Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми Усенко Н.М., пред`явив вимоги про поновлення його на роботі.
Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до директора ОСОБА_3 як до посадової особи КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, та стосуються її професійної діяльності. Позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних позовних вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи. При цьому, трудовий спір у ОСОБА_1 виник із саме роботодавцем - КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми. 
Таким чином, оскільки КУ Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 20 м. Суми є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, а позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за цим позовом.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 592/6904/21.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення "заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (п. 1 ч. 1. ст. 186, п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської міської ради Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Усенко Наталії Миколаївни.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд при ухваленні судового рішення повинен керуватися нормами Законів України, а не постановами Верховного Суду, оскільки за приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року в даній справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Головуючий -  	Т. А. Левченко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук