Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/95/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року. м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058611 від 27.12.2021, ОСОБА_1 27.12.2021 о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує свої доводи наступним.
Вважає, що матеріали справи сфабриковані працівниками поліції. В протоколі від 27.12.2021 серії ОБ №058611 відсутня інформація про відеозапис поліцейськими місця події, за наслідком цього поліцейські залучили двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є близькими родичами ОСОБА_4 .
Згідно опису матеріалів справи за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 за підписом поліцейського А.С. Котляренком за порядковим № 2 записано про долучення схеми ДТП, однак в графі протоколу від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 «до протоколу додається» відсутня інформація про долучення до протоколу схеми ДТП від 27.12.2021 року.
Схема ДТП на місці події не складалася, на місці події не був ознайомлений і не розписувався, в схемі ДТП від 27.12.2021 року відсутня взагалі графа «до протоколу додається схема ДТП».
Вину в порушенні п.10.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, апелянт не визнає через те, що не керував взагалі ані заднім, ані переднім ходом автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 27.12.2021 року о 13,50 год. в смт. Завалля по вул. Лєрмонтова, 5, та не вчиняв ДТП, і не пошкоджував своїм автомобілем автомобіль ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_2 задній бампер, як це записано в схемі ДТП.
Пошкодження зазначенні в схемі ДТП 2-х ТЗ є надумані поліцейським, і такі що не відповідають фактичним обставинам справи, ТЗ апелянта станом на 27.12.2021 року не був взагалі пошкоджений, так як зазначено в схемі ДТП, а ТЗ гр. ОСОБА_4 був пошкоджений раніше до 27.12.2021 року.
Згідно вище згаданого опису матеріалів справи за протоколом від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 за підписом поліцейського А.С. Котляренком, а саме: за порядковими номерами 5,6,7,8 - копії 2-х свідоцтва про реєстрації 2-х ТЗ та страхові поліса страхування 2- х ТЗ не завірена печаткою ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та підписом посадової особи, що є порушенням вимог п.5.27 ДСТУ4163-2003 від 01.09.2003р.
В матеріалах справи № 385/3/22 відсутній рапорт чергової частини ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо події за викликом на «102» 27.12.2021 року о 13 год. 50 хв. в смт. Завалля, по вул. Лєрмонтова, 5, Голованівського району, Кіровоградської області.
В матеріалах справи № 385/3/22 відсутній відео запис поліцейських, це при тому, що на той час поліцейськими здійснювався відео запис нагрудної камери, який суд першої інстанції безпідставно також відмовився витребувати з ВП №1(м.Гайворон)Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, та інше.
Вважає, що протокол від 27.12.2021 року серія ОБ № 058611 складений з неприпустимими порушеннями норм і положень матеріального та процесуального (КУпАП) права України.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 04.03.2022, 15.04.2022, 13.05.2022, 10.06.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі апелянтом, а саме: АДРЕСА_2 .
14.04.2022 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просив перенести справу, оскільки з матеріалами справи не знайомий та у зв`язку з відсутністю можливості добратися до суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Так, частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058611 від 27.12.2021, ОСОБА_1 27.12.2021 о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , доданих до протоколу (а.с.3,4).
Зазначені докази, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 , посилається на відсутність його вини у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
Так, як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 , не дотримався:
- п. 10.9 ПДР, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнившись в безпеці руху він скоїв ДТП, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив норми ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до письмових пояснень  ОСОБА_1 , він хотів трохи проїхати назад, увімкнувши задню передачу розпочав рух та відчув удар, вийшовши з автомобіля побачив, що допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21114 д/н  НОМЕР_2 , що тільки в черговий раз підтверджує те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який є підвищеним джерелом небезпеки, перед початком руху, не впевнився в безпечності швидкості скоїв наїзд на припаркований автомобіль в результаті чого відбулось ДТП з матеріальними збитками, тому доводи про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими.
Саме цими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 , про відсутність його вини в цій дорожній ситуації.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п.10.9 ПДР. України, які призвели до даної ДТП.
Необґрунтованими є і посилання апелянта щодо незаконності протоколу.
Відповідно до ч.1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Ретельно дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058611 від 27.12.2021, апеляційний суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі. Будь-яких зауважень до протоколу при його підписаннні останнім не зазначено.
В матеріалах провадження міститься схема ДТП, яка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень дана схема та протокол не містить.
Посилання апелянта, що працівниками поліції було вчинено тиск та обман на ОСОБА_1 , останній мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив. Належних доказів на підтвердження такої позиції скаржника матеріали справи не містять.
Інші доводи висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції обставини справи достовірно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ОБ №058611 від 27.12.2021 про адміністративне правопорушення.
Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.10.9 ПДР України, оскільки такі докази, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні в матеріалах справи, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова