Ухвала
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 759/24495/21
провадження № 61-7130ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви.
В обґрунтування заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»зазначило, що                08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 158/П/42/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 187 097, 03 доларів США строком до 12 квітня 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 13, 59 % річних.
Крім цього, 08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним вище кредитним договором, передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим № 2611093001:16:005:0028, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.
На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 
№ GL3N217215_ПВ ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором № 158/П/42/2008-840.
Посилаючись на те, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 223 458, 17 доларів США,                      ТОВ «Преміум Лігал Колекш» повідомило, що має намір звернутись з позовною заявою до суду, а тому з метою уникнення труднощів з виконанням у майбутньому рішення суду просило забезпечити позов до його подання шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 на праві власності.
ТОВ «Преміум Лігал Колекш» просило суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 :
1) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв. м; 
2) 1/2 частки нежитлових приміщень від № 1 до № 6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б), що знаходяться по АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв. м;
3) земельну ділянку, площею 0,0475 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 3221085500:03:001:0229, що знаходиться по АДРЕСА_3 , земельна ділянка 1/9;
4) гараж № НОМЕР_1 , площею 31,6 кв. м, що знаходиться у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Арктика » по                        вул. Жмеринська, 24, м. Київ ;
5) земельну ділянку, площею 0,25 га, з цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 2611093001:16:005:0028, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_5 ; 
6) домоволодіння загальною площею 37,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада  2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:
1) трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв. м, що знаходиться за адресою: квартира  АДРЕСА_1 ;
2) 1/2 частки нежитлових приміщень від № 1 до № 6 (групи приміщень 57-58) (в літ. Б) по АДРЕСА_2 , площею 49,3 кв. м;
3) земельну ділянку, площею 0,0475 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: 3221085500:03:001:0229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка 1/9;
4) гараж № НОМЕР_1 , площею 31,6 кв. м, що знаходиться у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Арктика », що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 24, м. Київ ;
5) домоволодіння, загальною площею 37,8 кв. м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року -  без змін.
27 липня 2022 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що у судовому засіданні 16 лютого 2022 року Київським апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, копію повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду представник заявника отримав у приміщенні Київського апеляційного суду 28 червня 2022 року, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що заявник не надав жодного доказу на підтвердження передбачених частиною другою статті 149 ЦПК України ризиків відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, а лише припускає, що таке відчуження може мати місце.                 ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надало суду жодного доказу, який би свідчив про намір божника відчужити нерухоме майно чи іншим чином уникнути виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено судом. На думку заявника, оскаржені судові рішення не містять жодного обґрунтування, в чому саме полягає ризик ускладнення чи неможливості виконання рішення суду. Заявник також посилається на те, що безпідставний арешт майна з метою забезпечення позову не відповідає принципам, задекларованим у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У пункті 1 частини першої статті 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог з метою захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Судами встановлено, що за твердженнями ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 158/П/42/2008-840 становить 223 458, 17 доларів США.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20 жовтня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстроване на праві власності нерухоме майно, орієнтовна вартість якого становить 182 178, 00 доларів США.
У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 759/25925/21 за позовом                   ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Врахувавши вищезазначені обставини, а також те, що кредитор мав намір звернутися і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/П/42/2008-840 у сумі 223 458,17 доларів США, встановлену судами орієнтовну вартість майна, на яке накладено арешт, ймовірність утруднення у майбутньому виконання рішення у разі відчуження боржником належного йому майна, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов достатньо обґрунтованого висновку про те, що заявником доведена необхідність застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на нерухоме майно боржника.
Суди попередніх інстанцій дійшли мотивованих висновків, що забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, є співмірним позовним вимогам, не порушує балансу інтересів сторін, а спрямоване на створення умов для безперешкодного виконання у майбутньому ймовірного рішення суду та запобігання ускладненню ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення його позову.
Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не є обтяжливим для  ОСОБА_1  та не порушує права володіння й користування майном. Окрім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судами положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.
Крім того, відповідач має можливість скористатись правами, передбаченими статтями 158, 159 ЦПК України.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви не може вважатись обґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва                  від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду            від 16 лютого 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва                  від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду            від 16 лютого 2022 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого          2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Є. В. Синельников
 
    С. Ф. Хопта
 
    В. В. Шипович