Дата документу 15.06.2022 Справа № 335/4464/21

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 335/4464/21	Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.	
Пр. № 22-з/807/64/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
15 червня 2022 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                                      Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року 
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 48959,55 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12485,00 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року (а.с. 105-111) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в сумі 48959,55 грн., судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12485,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 116-121) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без задоволення (а.с. 171-176). Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у цій справі залишено без змін. 
07.06.2022 року до апеляційного суду (вх. № відмітка суду на заяві а.с. 180) надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 від 06.06.2022 року через Електронний суд про ухвалення додаткового рішення у цій справі із додатками: 1. копія акту приймання правової правничої допомоги по справі Пустовалова, 2. Підтвердження оплати правничої допомоги від 03.06.2022 року, 3. Копія підтвердження відправки заяви та додатків відповідачу ОСОБА_4  (а.с. 180-184), в якій на підставі ст.ст. 141, 270 ЦПК України останній просив вирішити питання про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги, про які раніше було заявлено останнім у його відзиві на апеляційну скаргу у цій справі. 
08.06.2022 року до апеляційного суду (вх. № відмітка суду на заяві а.с. 185) додатково надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2022 року через Електронний суд про ухвалення додаткового рішення у цій справі із додатками: адвокат Самойленко (копія свідоцтва та посвідчення адвоката), 2. чек 3.додаткова угода (а.с. 185-189), в якій на підставі ст. ст. 141, 270 ЦПК України останній просив вирішити питання про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із подачею апеляційної скарги, про які раніше було заявлено останнім у його відзиві на апеляційну скаргу у цій справі. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 179).
Ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2022 року (а.с. 190) вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, тобто у тому порядку, в якому розглядалась сама справа апеляційним судом.
За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення… протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначених заяв позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що дана справа розглядалась апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників цієї справи, тому, судові дебати у цій справі не проводились.
Проте, позивач ФОП ОСОБА_1 у своєму відзиві на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 у цій справі у п. 4 останнього (а.с. 152) заявляв про стягнення з відповідача на його користь додатково понесених витрат за надання правової (правничої) допомоги у зв`язку із подачею апеляційної скарги з боку відповідача.
За таких обставин, 
-враховуючи, що 5-дений строк для подачі доказів у цій справі для ухвалення додаткового рішення (постанови) збіг 07.06.2022 року (робочий день, четвер) включно, так як постанова апеляційним судом була прийнята 02.06.2022 року (а.с. 171-176),
-залишенню без розгляду апеляційним судом у цій справі підлягає заява ФОП  ОСОБА_1  від 08.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення із додатками: 1. адвокат Самойленко (копія свідоцтва та посвідчення адвоката), 2. чек 3.додаткова угода (а.с. 185-189), яка надійшла до апеляційного суду із пропуском вищезазначеного строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України,
-підлягає розгляду по суті у цій справі лише заява ФОП ОСОБА_1 від 06.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення із додатками: 1. копія акту приймання правової правничої допомоги по справі Пустовалова, 2. підтвердження оплати правничої допомоги від 03.06.2022 року, 3. копія підтвердження відправки заяви та додатків відповідачу ОСОБА_4  (а.с. 180-184).
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Апеляційним судом встановлено, що дійсно 02.06.2022 року при прийнятті вищезазначеної постанови (а.с. 171-176) питання про понесені судові витрати позивача ФОП  ОСОБА_1  в апеляційному суді у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, але останній просив вирішити це питання у п. 4 його відзиву на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 152). 
За змістом ст. 133 ЦПК України: - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч. 1); - до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 п. 1).
В силу вимог ст. 141 ч. 2 ч. 1 (Розподіл судових витрат між сторонами) інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Доказами понесення цих витрат, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі є лише докази, подані ФОП ОСОБА_1 апеляційному суду 06.06.2022 року через Електронний суд (вх. № апеляційного суду від 07.06.202022 року а.с. 180-184), тобто з додержанням вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України, а саме: 1. копія акту приймання правової правничої допомоги по справі Пустовалова, 2. підтвердження оплати правничої допомоги від 03.06.2022 року, 3. копія підтвердження відправки заяви та додатків відповідачу ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 137 ЦПК України (Витрати на професійну правничу допомогу)
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у цій справі надано акт від 03.06.2022 року про приймання-передачі правової (правничої) допомоги в апеляційному суді на загальну суму 5675,40 грн. (а.с. 182), за детальним розрахунком якого остання складається із: 
1. Вивчення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 335/4464/21 від 03 листопада 2021 року, формування позиції - 5 годин, вартість за годину 2102,00 *60%= 630,60 грн. (вартість); 
2. написання апеляційної скарги та її подача до Запорізького апеляційного суду по справі № 335/4464/21 – 1 година, 2102*80%= 3363,20 грн.;
3. підготовка та подачі відповіді на відзив відповідача – 2 години, 2102*80% = 1681,60 грн. 
Проте, апеляційним судом встановлено, що адвокат взагалі не здійснював у цій справі робіт в інтересах ФОП ОСОБА_1 , передбачених вищезазначеними п. п. 2 та 3 вказаного розрахунку, що підтверджується матеріалами цієї справи, так як апеляційну скаргу подавав у цій справі не позивач ФОП ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_2 .
За таких обставин, фактично понесеними позивачем ФОП ОСОБА_1 , погодженими (а.с.182) та оплаченими (платіжне доручення від 03.06.2022 року а.с. 183) у цій справі в апеляційному суді є витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 630,60 грн. (п.1 а.с. 182).
Підстави для зменшення останніх апеляційним судом у цій справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення із додатками: 1. адвокат Самойленко (копія свідоцтва та посвідчення адвоката), 2. чек 3.додаткова угода (а.с. 185-189) у цій справі залишити без розгляду.
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення у цій справі із додатками: 1. копія акту приймання правової правничої допомоги по справі Пустовалова, 2. підтвердження оплати правничої допомоги від 03.06.2022 року, 3. копія підтвердження відправки заяви та додатків відповідачу ОСОБА_4  (а.с. 180-184) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 630,60 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 15.06.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.