ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 червня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 739/1824/21
Головуючий у першій інстанції - Іващенко І. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/371/22

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»,

на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 22.12.2021, м Новгород-Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі за текстом - ТОВ «Промінь»), в якому просив стягти з відповідача заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги:
- № 01/08-2019-1 від 01.08.2019 - в сумі 106611 грн 32 коп., 3% річних - 4027 грн 11 коп., інфляційні збитки - 12079 грн 03 коп., а загалом 122717 грн 46 коп.;
- № 19/06-2019 від 19.06.2019 - в сумі 273000 грн 00 коп., 3 % річних - 11274 грн 48 коп., інфляційні збитки - 29101 грн 80 коп., а загалом 313376 грн 28 коп.;
- № 20/06-2019 від 20.06.2019 - в сумі 689005 грн 86 коп., 3 % річних - 28398 грн 36 коп., інфляційні збитки - 73447 грн 90 коп., а загалом 790852 грн 15 коп., а в цілому - 1226945 грн 89 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання зазначених договорів ОСОБА_1 надав ТОВ «Промінь» кошти у вказаних вище сумах, однак останнє прострочило виконання своїх зобов`язань за цими договорами.
17.12.2021 представник ТОВ «Промінь» - адвокат Крищук Б.В. пред`явив зустрічний позов про визнання недійсними всіх перелічених вище договорів. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:
- оспорювані договори укладені між ОСОБА_1 як фізичною особою та ним же як директором ТОВ «Промінь», тобто ОСОБА_1 як директор ТОВ «Промінь» діяв при їх укладанні недобросовісно;
- укладення ОСОБА_1 згаданих правочинів з самим собою на загальну суму 1385261 грн 52 коп. без рішення засновника та учасника ТОВ «Промінь» ОСОБА_2 про надання згоди на їх укладення є таким, що вчинене з порушенням ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та не може вважатися таким, що вчинене з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України;
- укладення договорів, про які йдеться, було формальною дією, спрямованою на подальше відчуження майна ТОВ «Промінь»;
- ОСОБА_1 сам виписав собі прибуткові касові ордери та квитанції до прибуткових касових ордерів про отримання від нього ТОВ «Промінь» коштів на виконання оспорюваних договорів, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи виконав він зобов`язання за цими договорами, чи ні.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Постановляючи її, суд виходив з того, що:
- ТОВ «Промінь» пропущено строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви;
- вирішення питання про прийняття в провадження зустрічної позовної заяви є правом суду.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Промінь» - адвокат Крищук Б.В. просить скасувати вказану ухвалу та стягти з ОСОБА_1 судові витрати. Доводи скарги зводяться до того, що:
- матеріали справи не містять доказів відправлення ТОВ «Промінь» ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї і повідомлення про вручення їх ТОВ «Промінь»;
- ч. 6 ст. 272 ЦПК України не містить приписів, що днем отримання рішення суду вважається дата, зазначена на сайті оператора поштового зв`язку за результатами відстеження статусу поштового відправлення. Чинні норми процесуального права не передбачають можливості визначення судом дати отримання процесуальних документів суду стороною спору на підставі відомостей з сайту оператора поштового зв`язку;
- ТОВ «Промінь» є юридичною особою і може отримувати процесуальні документи не інакше, як через свого повноважного представника; ким отримано і чи отримано ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції не з`ясував;
- за наведених вище обставин строк для пред`явлення зустрічного позову необхідно обчислювати з 09.12.2021 - з дати ознайомлення представником ТОВ «Промінь» з матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.11.2022 відкрито провадження у справі. В цій ухвалі роз`яснено право відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії подати відзив на позовну заяву, а також право пред`явити зустрічний позов в цей же строк (копія ухвали - арк. 30 т. 1). 
У наданих апеляційному суду матеріалах справи відсутня інформація про направлення ТОВ «Промінь» копій вказаної ухвали та позовної заяви з додатками, а також про отримання їх останнім.
02.12.2021 представник ТОВ «Промінь» - адвокат Лященко А.М. звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, приєднання до електронного суду та відкладення розгляду справи (копія електронного повідомлення - арк. 40 т. 1). У цьому клопотанні, серед іншого, зазначається, що про розгляд справи адвокат дізналась випадково, що копії позовної заяви та інших документів справи вона не отримувала, а тому остання просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення їх в електронному вигляді (сканкопії позову з додатками тощо) на її електронну пошту (копія клопотання - арк. 41-43 т. 1).
Інформація про направлення представнику ТОВ «Промінь» копій вказаних у згаданому клопотанні документів відсутня; ухвалою від 06.12.2022 це клопотання задоволено в частині проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції (копія ухвали - арк. 46 т. 1). Копія ухвали направлена ТОВ «Промінь» до відома (копія супровідного листа - арк. 47 т. 1), але докази її отримання у справі відсутні.
09.12.2021 представник ТОВ «Промінь» - адвокат Дворніченко Л.В. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. В  той же день він ознайомився з ними безпосередньо в суді (копія заяви з відповідними відмітками - арк. 48 т. 1).
17.12.2021 представником ТОВ «Промінь» - адвокатом Крищуком Б.В. електронною поштою подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (копія відзиву - арк. 57) та зустрічну позовну заяву ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсними перелічених вище договорів про надання поворотної фінансової допомоги (її копія - арк. 84-91 т. 1).
Підготовче судове засідання, що відбулося 17.12.2021, проведене в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Лященко А.М. , відкладено на 10 год. 00 хв. 13.01.2022.
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно з ч. 1 ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зважаючи на відсутність в наданих апеляційному суду матеріалах справи підтверджень направлення та вручення ТОВ «Промінь» копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційний суд вважає за неможливе встановити дату її вручення ТОВ «Промінь». Отже довід апеляційної скарги про те, що строк для пред`явлення товариством зустрічного позову необхідно обчислювати з 09.12.2021 - з дати ознайомлення його представником з матеріалами справи, наявними у ній доказами не спростовано.
Посилання місцевого суду на те, що прийняття в провадження зустрічної позовної заяви є правом суду, є юридично неспроможним в силу ч. ч. 2-4 ст. 193 ЦПК України.
Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених ними договорів про надання поворотної фінансової допомоги.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отож питання про розподіл понесених у рамках цього провадження судових витрат має бути вирішене не тепер, а в остаточному рішенні по суті спору між сторонами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» задовольнити частково.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до того ж суду для належного вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених ними договорів про надання поворотної фінансової допомоги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                    Судді: