УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ
справа №640/3062/20
адміністративне провадження № К/990/13072/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атек" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, позов Приватного акціонерного товариства "Атек" задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.06.2019 №0459281212; здійснено розподіл судових витрат.
26.05.2022 ГУ ДПС  на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а підстав для визнання поважними наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини, з яких пропущений строк,  немає (відповідач клопотання про поновлення строку обґрунтував посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга у цій справі подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021; повторно відповідач звернувся з касаційними скаргами в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, однак, касаційні скарги також повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 23.11.2021, від 31.12.2021 та від 18.02.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення).
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 16.06.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтоване доводом про введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також доводом про неодноразове повторне звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Запровадження воєнного стану, безумовно, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.
Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. 
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 26.10.2021, від 23.11.2021, від 31.12.2021 та від 18.02.2022 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (не містили підстави касаційного оскарження).
Тобто, чотири касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті відповідачу до введення воєнного стану, тому довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений статтею 329 КАС, є необґрунтованим. 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон