Ухвала
12серпня2022 року
м. Київ
справа № 753/6287/21
провадження № 61-6807ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 травня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін за період затримки виплати станом на березень 2021 року у розмірі 19 449,27 грн та середньомісячну заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку при звільненні станом на день ухвалення рішення суду.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 
Стягнуто з українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_2 суму індексації заробітної плати у розмірі 
1 194,59 грн та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 162 732,00 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишено без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року залишено без змін. 
У липні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 травня 2022 року, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення у частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що з постановою апеляційного суду заявник ознайомився 19 липня 2022 року, після відкриття загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, який було обмежено через введення воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що на всі рахунки українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» накладено арешт.
Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 
2021 року у справі № 0940/2276/18.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, 
що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» подало до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 червня 2022 року, видане на підставі виконавчого листа № 753/6287/21 від 26 серпня 2021року  Дарницьким районним судом м. Києва. Також надає постанови державного виконавця від 21 квітня 2021 року та 21 липня 2021 року, якими накладено арешт на кошти боржника у більше, ніж п`ятнадцяти виконавчих провадженнях.
Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення 
у цій справі складає 3 254, 64 грн.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. 
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення 
від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір 
та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення 
та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру 
або звільнення сторони від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а також неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з арештом рахунків підприємством, суд касаційної інстанції вважає за можливе за результатами розгляду клопотання українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» відстрочитисплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 
2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 17 березня 2020 року у справі 
№ 569/6583/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 711/410/13-ц, 
від 01 квітня 2020 року у справі № 761/16407/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 569/7584/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 225/5266/18, 
від 09 червня 2021 року у справі № 569/11319/19, № 213/817/20, від 04 жовтня 2021 року у справі № 761/11237/20, від 11 жовтня 2021 року у справі 
№ 757/1997/20-ц, від 25 жовтня 2021 року у справі № 296/3306/19, 
від 09 лютого 2022 року у справі № 213/718/20, від 18 травня 2022 року у справі № 737/670/19, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, а також може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, 
за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, а доводи заяви значною мірою зводяться до незгоди із оскарженим судовим рішенням, клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року задовольнити. 
Поновити українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду 
м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
Клопотання українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» сплату судового збору у сумі 3 254, 64 грн за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
Витребувати ізДарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/6287/21).
У задоволенні клопотання українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович