ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3995/22 Справа № 204/758/21  Категорія 29 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_3  звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що не забезпеченням державою в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації гарантії екологічних прав, співавторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, спричинено: матеріальну шкоду пенсіонерам ОСОБА_3 і ОСОБА_3 у вигляді загрози голоду і хвороб; ОСОБА_5 у вигляді незабезпечення роботою, неотримання допомоги по безробіттю і субсидії для оплати комунальних послуг, заборгованості за комунальні послуги (за грудень 2020 року у розмірі 28 334,12 грн.), не сплати єдиного соціального внеску до ПФУ за період з 01 вересня 2015 року по 01 січня 2021 року, що позбавляє її права на страховий стаж для отримання пенсії у старості, на лікування та харчування; ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду тим, що вона не має постійного заробітку, не відраховує з початку 2006 року внески у ПФУ, що позбавляє її права на страховий стаж, якісне лікування і харчування; авторам технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдана моральна та матеріальна шкода, у зв`язку з порушенням державою вимог Законів України «Про енергозбереження», «Про охорону атмосферного повітря», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про альтернативні джерела енергії», ст. 54 Конституції України.
Просив суд поновити особисті немайнові права співавторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (засвідчені у заявках на винаходи) на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в її рамках - проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який має як загальнодержавне, світове значення для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря.
Зазначає, що не впровадження програми призвело до загрози відключення будинку позивача від газопостачання, несе загрозу його життю і здоров`ю (голод і холод), що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагає від нього на 78-му році життя додаткових зусиль, спрямованих для організацію життя і необхідності звертатися до державних органів влади і суду, призвело до моральних страждань продовж 2006-2021 років.
Відмова відповідача упродовж 2006-2021 років від виконання своїх обов`язків свідчить про посягання держави на життя співавторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на життя інших людей. Адже згідно даних Держстату України за період 2007-2018 років щоденно в середньому вмирає 249 громадян України від онкологічних захворювань, викликаних викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, не враховуючи померлих громадян від інших захворювань викликаних викидами шкідливих речовин. Таким чином відповідальність за смерть померлих людей від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії, покладається на Державу Україна в особі відповідачів.
Нанесення моральної шкоди державою полягає у не здійсненні контролю, та не вжиттям заходів, які полягають у не надісланні скарги за № БЛ-11556255 від 10 листопада 2020 року до державного органу влади у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» у термін не більше п`яти днів за належністю, у не наданні інформації та не надісланні запиту на отримання інформації № 4 від 05 липня 2020 року Департаментом екології та природних ресурсів у відповідності у відповідності до ч. 3 ст. 22 закону «Про доступ до публічної інформації», належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це ОСОБА_3 (а саме, не надання копії протоколу наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об`єктів життєдіяльності людини екологічно чистою і дешевою енергією (параплазмовий пальник ОСОБА_6 ) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 04 лютого 2011 року, копію документу, який визначає посадові обов`язки радника голови облдержадміністрації та його право на проведення наради, копії документу, який засвідчує, що радником голови облдержадміністрації ОСОБА_7 було дійсно проведено нараду 04 лютого 2011 року з розгляду пілотного проекту та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету, не надання інформації про те, яким критеріям не відповідає природоохоронний пілотний проект, не надання інформації про те, що Департамент екології та природних ресурсів зацікавлений у вирішені питання охорони довкілля та ресурсозбереження шляхом реалізації природоохоронного та ресурсозберігаючого заходу: «Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що Департамент вчинив дії спрямовані на забезпечення права ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брати участь в управлінні державними справами.
Моральна шкода полягає у посяганні на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та і усіх громадян України, заподіяної тим, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» не надіслав звернення до державного органу влади, який зобов`язаний забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_3 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на надав доказів того, що Департамент звільнений від забезпечення права ОСОБА_3 на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом фінансування проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не надав інформації про те, що проект « ОСОБА_8 » дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати тарифи, на надав доказів надіслання проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до державного органу влади, який здійснює фінансування енергозберігаючих заходів, на надав акта перевірки звернення позивача до Президента України ОСОБА_9 та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Д.А., доказів того, що при розгляді звернення БЛ-9795634 від 17 жовтня 2019 року Кабінетом Міністрів України вчиненні дії, спрямовані на забезпечення права ОСОБА_3 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на надав відповідного рішення про поновлення права ОСОБА_3 на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Департамент не відкликав свій лист від 17 червня 2020 року № 3-3832/0/261-20 як такий, що порушує екологічні права позивача та інтересів держави, громадян, які щоденно сплачують лише за імпортні енергоносіїв близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань, пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
Нанесення моральної шкоди полягає у не надісланні запиту № 436 на отримання інформації від 13 червня 2017 року Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням позивача, а саме, не надання протоколу (а не витягу з протоколу засідання НТЕР від 27 квітня 2017 року, на якому розглядалася пропозиція фонду щодо реалізації програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому було б зазначено, у чому полягає безперспективність реалізації вищезазначених проектів у рамках реалізації цієї програми та стосується природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля – виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини – « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 )»
Нанесення моральної шкоди, у зв`язку з не наданням інформації та не надісланні запиту на отримання інформації від 29 жовтня 2021 року Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про позивача, не наданні документа, який звільняє посадових осіб ОСОБА_10 від вжиття заходів, спрямованих на вжиття у т.ч. превентивних заходів за рахунок переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл без викидання шкідливих речовин і парникових газів із скидним енергопотенціалом в атмосферу Землі, зокрема, шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, завдання моральної шкоди полягає у не наданні інформації та не надісланні запиту на отримання інформації від 29 жовтня 2021 року Департаментом належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням позивача, про те, який державний орган влади зобов`язаний здійснити вжиття заходів, спрямованих на безпечне для життя і здоров`я довкілля людей, у т.ч. шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Моральну шкоду ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оцінює по 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб кожному. Просить також відшкодувати на свою користь та на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по одноразовій матеріальній шкоді (упущеній вигоді) у розмірі 1 відсоту від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн., відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 01 січня 2007 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ, у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду за період з 01 вересня 2015 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних ЄСВ до ПФУ, відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну шкоду за період з 01 вересня 2015 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року, перерахувати вказані кошти у розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, упущену вигоду ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 1400 млн. грн., які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду «Екологія- Геос». 
Разом з тим, просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області відшкодувати йому моральну шкоду за рахунок держави, за результатом подання скарг, запитів на отримання інформації за період посягання на життя і здоров`я продовж 2006-2021 років, у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб; за посягання на життя та здоров`я дружини ОСОБА_3 у зв`язку з невжиттям заходів продовж 2006-2021 років у межах повноважень відповідача шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_3 , за період посягання на життя і здоров`я дружини ОСОБА_3 продовж 2006-2021 років у розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за посягання на життя та здоров`я дочки ОСОБА_4 у зв`язку з невжиттям заходів шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для відшкодування завданої шкоди, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність дій відповідача, спричиненні збитки позивачеві та причинного зв`язку між такими діями та завданою шкодою. 
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, без дотримання норм процесуального права, та без врахування роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що призвело до обмеження гарантії його права на звернення та гарантії екологічних прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Судом не було розглянуто ряд клопотань, які знаходяться у матеріалах справи та не взято до уваги постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі №804/1594/15. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мають свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 15 серпня 2011 року № НОМЕР_9 «Технологія Благути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виданого Державним департаментом інтелектуальної власності (т. 2 а.с. 44).
ОСОБА_3 має патент на корисну модель № НОМЕР_10 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 червня 2014 року (т.2 а.с. 43).
На звернення президента Благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_4 листом від 23 травня 2017 року № 3-3259/0/261-17 Департаментом екології та природних ресурсів повідомлено, що за результатами проведеної 27 квітня 2017 року науково-технічної екологічної ради при департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації департаменту рекомендовано надати заявнику екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища».
У відповідності до прийнятого рішення, надано екологічний висновок для здійснення природоохоронного заходу в 2017 році за бюджетною програмою «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», оформленого згідно із Порядком планування та фінансування природоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12 червня 2015 року № 194 (т.2 а.с. 46 – 47).
Встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/1594/15 частково задоволений адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання дій протиправними, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 04 січня 2015 року, зобов`язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» №1210 від 03 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 04 січня 2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Поставною Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року вищезазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано в частині визнання протиправними запитів № 935 від 14 січня 2015 року та № 920 від 04 січня 2015 року та у задоволенні цієї частини позову відмовлено. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 50-59).
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, залишено без змін.
Також судом встановлено, що у 2013 році Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос»,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради, Придніпровського наукового центру про визнання протизаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання експертного висновку та інформації недостовірними,та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/3557/13-а, відмовлено у задоволенні адміністративного позову та встановлено відсутність законних підстав для фінансування робіт з впровадження винаходів позивачів за різними назвами, але за однією тематикою (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), про що за результатами неодноразових розглядів пропозицій ДОБФ «Екологія-Геос» повідомлялося про недоцільність розгляду питання фінансування з обласного бюджету запропонованих ними заходів без позитивного вирішення проблемних питань згідно висновків експертів. Отже, порушені позивачами питання були розглянуті, та про прийняті рішення споаіщені.
Як видно із витягу з протоколу засідання Науково-технічної ради від 19 вересня 2016 року Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, Науково-технічною радою вирішено, що винаходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запатентовані в Україні, мають науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем. Розроблення та впровадження у виробництво запатентованих технічних рішень забезпечить в Україні ресурсозбереження енергетичних запасів та запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів у навколишнє природне середовище, що в свою чергу забезпечить конституційне право громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Рекомендовано Міністерству екології та природних ресурсів України, враховуючи науково-технічну та технологічну перспективу для виробництва теплової енергії з високим екологічним рівнем, рішення Експертної Ради НАН України з питань науково-технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03 червня 2009 року № 23 та від 29 червня 2011 року про включення винаходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (патенти №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , № НОМЕР_4 ) до Бази даних «Перспективні винаходи України», відповідність зазначених винаходів статті 3 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки», Постанові Кабінету Міністрів України від 07 вересня 2011 року № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, статті 9 та статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанові Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», пунктам 18;77;78;85 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», вирішити питання щодо впровадження технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні шляхом виділення коштів на фінансування робіт у 2016 році із державного фонду охорони навколишнього природного середовища, згідно поданого запиту, для розробки програми «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з первісним теплом» та можливості створення діючих демонстраційних зразків додаткового обладнання для котлів на твердому та газовому паливі на базі побутових козлів та для двигуна внутрішнього згоряння пересувних електричних станцій (т.2 а.с. 1).
Президентом ОСОБА_11 та головним бухгалтером Благутою А.А. Благодійного фонду «Екологія-Геос», направлялися запити про виділення коштів з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 - 2019 роки для здійснення природоохоронного заходу: «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та затвердження обласної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розробка обладнання для запобігання викидання шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та зниження вартості робіт по очищенню промислових вод» (т.2 а.с. 3 - 42, 64 – 70).
На звернення Благодійного фонду «Екологія-Геос», які направлялися протягом 2021 року, листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 18 лютого 2021 року за № 25/4-15/3482-21 повідомлено, зокрема, що відсутні нормативно-правові акти, що зобов`язують органи державної влади фінансувати будь-які звернення громадян чи юридичних осіб, які містять пропозиції щодо впровадження технологій у виробничі процеси, без підтвердження доцільності, оцінки ефективності та дієвості поданих пропозицій, зокрема, без їх експертної оцінки та фахового аналізу у відповідній галузі.
Стосовно фінансування в 2021 році здійснення заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - захід) повідомлено, що Міндовкілля фінансує природоохоронні та ресурсозберігаючі заходи за бюджетними програмами, передбаченими Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а планування та фінансування природоохоронних заходів здійснюється з урахуванням переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року № 1147, за визначеними напрямами (далі – Перелік).
Вищевказаний захід не відповідає Переліку та не є природоохоронним.
Ураховуючи викладене, в Міністерстві відсутні бюджетні програми, в межах яких можливо здійснювати фінансування заходу.
Додатково повідомлено, що п. 12 Заходів щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710, передбачено припинення підготовки проектів нових державних цільових програм або внесення змін до затверджених програм, що потребують додаткового фінансування з державного бюджету (т. 2 а.с. 61 – 63).
Під час розгляду справи встановлено, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації не уповноважений законом на запровадження технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою.
Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів, є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19 (провадження № 61-8240св20).
Підставою відмови у задоволенні позову стало недоведеність позивачем належними та допустимими доказами протиправності дій з боку відповідача, наявності шкоди та причинного зв`язку між такими діями і заподіяною шкодою.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Аналізуючи вимоги позовної заяви ОСОБА_3 , їх відображення у рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що у справі, що розглядається, позивачу було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтування та правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про не розглянуті судом першої інстанції клопотання, які зареєстровані за №№ Вх.2101/21, 2138/21, 2255/21, 2257/21, 2280/21, 2283/21, 2288/21, 2260/21, 2284/21, 2285/21, 2286/21, 2289/21, 2292/21, 2294/21, 2296/21, 2299/21, 2303/21, 2305/21, 2307/21, 2309/21, 2315/21 та містяться у матеріалах справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки були розглянуті під час розгляду справи, про що зроблено відповідний висновок в оскаржуваному рішенні суду.
Доводи апеляційної скарги щодо не прийняття судом до уваги постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі №804/1594/15, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду.
Матеріали справи не містять доказів саме протиправних дій чи бездіяльності Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що спричинили моральні страждання позивачу.
Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів. 
Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про завдання моральної шкоди відповідачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). 
Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до скасування рішення суду колегією суддів не встановлено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова