ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/796/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги  ОСОБА_1  (особа, яка не брала участі у справі та зверталася з апеляційною скаргою)
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) у справі
за позовом Рівненської міської ради
до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2021 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" (далі - Товариство) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. 
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Товариства при здійсненні будівництва господарського приміщення для обслуговуючого персоналу житлового комплексу (двірника, тощо) огородженого капітальною бетонною стіною по АДРЕСА_1 , є самовільним зайняттям земельної ділянки, а отже протиправним використанням земель без відповідного на те дозволу, а тому відповідач повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га, яка перебуває у власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради. 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 (суддя Романюк Ю. Г.) позов задоволено: зобов`язано Товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою, кадастровий номер 5610100000:01:026:0125, та розташована на АДРЕСА_1 , привести її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (судді: Філіпова Т. Л. - головуючий, Розізнана І. В., Бучинська Г. Б.) апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" (особи, яка не брала участі у справі) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21; прийнято відмову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021у справі № 918/796/21; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №   918/796/21 та відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №   918/796/21.
6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційне провадження у справі № 918/796/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21 закрито; клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи залишено без розгляду.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду цієї справи, немає правового зв`язку між ОСОБА_1 (особою, яка не брала участі у справі) та сторонами у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.  ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 918/796/21, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що 09.08.2019 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір № КН-14 про оплату пайових внесків, за яким ОСОБА_1 сплатила кооперативу пайові внески на будівництво нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН № 16, ПП-1 з входом у житловому будинку, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за № 239652984 право власності на нежитлове приміщення № КН-14, А13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2264846256101) зареєстроване за ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права та обов`язки, оскільки воно стосується її права власності на нежитлове приміщення №   КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком (реєстраційний номер 2264846256101) та відповідно оскаржуваним рішенням створено передумови для його ліквідації, тобто вимога про знесення нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17 "функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19)".
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що стаття 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Рівненська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у відзивах на касаційну скаргу просять відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
10. Відзиву на касаційну скаргу від Товариства до Верховного Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 918/796/21 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
13. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.
17. Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
18. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).
19. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
20. Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).
21. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
22. Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог статті 254 ГПК України, дослідивши рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21, дійшов правомірного висновку, що предметом спору у цій справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою, кадастровий номер 5610100000:01:026:0125, розташованою на  АДРЕСА_1 , та приведення її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.
Як у мотивувальній, так і у резолютивній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21 відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків ОСОБА_1 .
Таким чином, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що вирішуючи спір у справі № 918/796/21, суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1 .
23. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами дослідження договору № КН-14 про оплату пайових внесків у Обслуговуючому кооперативі "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від 09.08.2019, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за № 239652984 на об`єкт нерухомого майна, який складається з нежитлового приміщення № КН-14, А13, пандуса, а2, бетонний майданчик, а2, площею 73,8 м^2 та технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 від 09.06.2020 виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, не вбачається, що зазначене нежитлове приміщення є саме тим нежитловим приміщенням щодо якого прийнято рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21.
Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 на підставі частини 4 статті 74 ГПК України витребувано у ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненської міської ради відомості щодо розміщення нежитлового приміщення, яке належить   ОСОБА_1 , на земельній ділянці, звільнення якої є предметом спору у справі № 918/796/21.
06.05.2022 від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 надійшло пояснення в якому останній повідомляє суд про те, що на підставі Указу Президента від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до наказу Держгеокадастру від 24.02.2022 № 7-а "Про призупинення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти" на загальнодержавному рівні призупинено роботу автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти. Таким чином, витребувані судом відомості не можуть бути надані Головним управлінням до прийняття відповідних наказів про відновлення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти.
11.05.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Я. М. на виконання ухвали суду від 27.04.2022 надійшов лист до якого останнім долучено копії плану благоустрою та озеленення житлового комплексу, технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14.
17.05.2022 від Рівненської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2022 надійшли пояснення в яких рада посилається на те, що відповідно до статті 204 Земельного кодексу України ведення Державного земельного кадастру та облік інформації щодо землевласників та землекористувачів на території Рівненської міської ради покладено на Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Ведення інформації щодо землевласників та землекористувачів певної земельної ділянки на території Рівненської міської ради здійснюється відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр". Земельна ділянка, звільнення якої є предметом спору у справі № 918/796/21, відноситься до земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності.
Здійснивши дослідження наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я. М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 копії плану благоустрою та озеленення офісно-громадсько-житлового комплексу на АДРЕСА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що зазначена копія документу не підтверджує розміщення нежитлового приміщення, яке на праві приватної власності ОСОБА_1 , на земельній ділянці, звільнення якої є предметом спору у справі № 918/796/21, оскільки зазначене нежитлове приміщення на плані благоустрою та озеленення відмічено зеленим кольором власноруч представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я. М., що в розумінні статті 76 ГПК України не є належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на те, що під час дослідження наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я. М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 копії технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 на сторінці схеми розташування будівель та споруд виконана позначка жовтого кольору з зазначенням технічного позначення КН-14/Н=3,30, які в свою чергу відсутні на сторінці схеми розташування будівель та споруд технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14, який доданий ОСОБА_1 до апеляційної скарги.
Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції в силу вимог статті 78 ГПК України визнав копію технічного паспорту на нежитлове приміщення КН-14 наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарновецьким Я. М. на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2022 недостовірним доказом, оскільки останній створений (отриманий) за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Таким чином, аргументи скаржника, які у своїй сукупності зводяться до тверджень щодо належності на праві власності ОСОБА_1 нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН № 16, ПП-1, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , не підтверджують розміщення нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН №16, ПП-1 з прив`язкою до земельної ділянки площею 0,0126 га, із земель запасу житлової та громадської забудови, комунальної форми власності, яка є суміжною із земельною ділянкою, кадастровий номер 5610100000:01:026:0125.
Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, із копій документів, доданих  ОСОБА_1 до апеляційної скарги та в подальшому її представником адвокатом Тарновецьким Я. М., не вбачається наявності будь-яких доказів, які би підтверджували право скаржника на земельну ділянку площею 0,0126 га, яка є суміжною із земельною ділянкою, кадастровий номер 5610100000:01:026:0125, та розташована по АДРЕСА_1 . 
24. Отже, встановивши, що судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
25. Доводи касаційної скарги про прийняття судом першої інстанції рішення щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 зводяться лише до констатації, що місцевий господарський суд прийняв рішення про її права та обов`язки, що не є достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 921/730/13-г/3.
При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах щодо застосування статей 254, 264 ГПК України, що відповідає статті 236 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Відповідно до частин 1 та 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
28. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
29. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) прийнята із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Розподіл судових витрат
31. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №   918/796/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Ю. Я.   Чумак
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
          Н. О. Багай