Номер провадження: 22-ц/813/87/22 
Номер справи місцевого суду: 522/20930/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2022 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: Князюка О.В.
Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернулась 28.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому, просила скасувати арешт транспортних засобів, застосований приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/100954/15-ц виданого 02.10.2018 на виконання рішення від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 171 748 грн. 40 коп., а саме: автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598, тип транспортного засобу - загальний легковий хетчбек - В, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування позову посилалась на те, що приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у рамках виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/100954/15-ц виданого 02.10.2018 на виконання рішення від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 171 748 грн. 40 коп., неправомірно накладено арешт на особисте майно дружини боржника – ОСОБА_1 , а саме на: автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, тип транспортного засобу - загальний легковий хетчбек - В, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . В зв`язку з чим ареш даних транспортних засобів має бути скасований.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 , за участі третьої особи – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимировича (адреса: м. Одеса, вул.. Гоголя, 19 оф.1), про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів – відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму судових витрат у розмірі 20384 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/20930/18, шляхом зупинення продажу арештованих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у межах виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 02.10.2018 року на виконання рішення суду від 24.03.2016 року, транспортних засобів:
-автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598,тип транспортногозасобу загальний легковийхетчбек-В, 2014 року випуску ,білого кольору, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-в, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 26 березня 2020 року, ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до вимог якої, просила суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року скасувати. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду, 13 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 , звернулась з апеляційною скаргою відповідно до вимог якої просила суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Одеського апеляційного суду суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О. В. від 22.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.
12 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Доніної Л.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року справу було призначено до розгляду на 25 червня 2020 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Розгляд справи неодноразово було відкладено за заявою сторін.
13.05.2021 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Доніну Людмилу Анатоліївну було подану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Апелянт зазначила, що на теперішній час у позивача відпала протреба у розгляді судом даної справи. Також вказала, що їй відомі та зрозумілі наслідки передбачені ч. 2 статті 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Визнано нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/20930/18, шляхом зупинення продажу арештованих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у межах виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 02.10.2018 року на виконання рішення суду від 24.03.2016 року, транспортних засобів:
-автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598,тип транспортногозасобу загальний легковийхетчбек-В, 2014 року випуску ,білого кольору, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-в, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
31.03.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони – укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції прийняв відмову позивача від позову, визнав нечинними судове рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі. 
Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 статті 158 ІПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року були також скасовані.
З огляду на те, що на даний момент провадження у справі закрито, заходи забезпечення позову скасовано, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року, про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року.
Керуючись статтями  206, 208, 256, 373, 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2020 року– скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01.04.2022 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Князюк

Судді                                                                                 А.П. Заїкін

                                                                        О.М. Таварткіладзе