ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/706/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року 
у справі №160/706/22 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВУД"  
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     Державної податкової служби України     
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 задоволено адміністративний позов ТОВ «СТІЛВУД». Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «СТІЛВУД», датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «СТІЛВУД» частину судових витрат у розмірі 2270,00 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «СТІЛВУД» частину судових витрат у розмірі 2270,00гривень. В частині стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., відмовлено.
20.04.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛВУД» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат та просить:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛВУД» понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додатковим рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р. у справі № 160/706/22 заяву   Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛВУД"  - задоволено. 
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СТІЛВУД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.
Стягнуто з ДПС України за рахунок   бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СТІЛВУД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та спів розмірністю заявленої суми витрат на правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області     подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р. у справі № 160/706/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином обґрунтованість заявлених витрат та не надав оцінки тому, що вартість заявлених робіт не відповідає їх складності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом частини третьої статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем  укладено з Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» договір про надання правової допомоги № 01 11/21 від 01.1 1.2021 року.
Згідно п. 1.1 зазначеного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо супроводження у суді першої інстанції судової справи про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги в порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами Договору.
Розділом 4 «Порядок здійснення розрахунків» вказаного Договору визначено, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, шляхом 100 відсоткової оплати на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. Вартість правової допомоги за даним договором складає 5 000,00 гривень.
Оплата за даним договором здійснюється відповідно до виставлених рахунків-фактур, протягом тридцяти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою (в тому числі й електронною). На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
Сума, вказана в рахунку та акті виконаних робіт (наданих послуг) є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.
На підтвердження витрат на правову допомогу надано копії договору про надання правової допомоги від 01.11.2021, року №01 1 1/21. рахунку-фактури від 11.11.2021 року №СФ-0000072, платіжне доручення №860 від 03.12.2021 року, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19.04.2021 року.
Ордер на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю наявні в матеріалах справи.
Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, та який включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
В силу частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Залишаючи без змін додаткове рішення суду, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».
Колегія суддів зазначає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, а також категорію складності справи, сума витрат на правничу допомогу стягнуту судом  є спів мірною та відповідає принципу справедливості.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    на додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  25 квітня 2022 р. у справі № 160/706/22 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  25 квітня 2022 р. у справі № 160/706/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко