ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р.           Справа№ 925/1035/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області
на ухвалу Господарського суду     міста Черкаської області від 02.11.2021 в частині грошових вимог ГУ ДПС у Черкаській області
у справі №925/1035/21
за заявою      ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2022
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі № 925/1035/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Дейнеку М. І., встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 16.10.2021року для подачі до господарського суду Черкаської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання 02.11.2021 року.
17.09.2021 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 67229 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/1035/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2021, серед іншого, відмовлено у визнанні заявлених Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області у заяві вх. № 16566/21   від 20.10.2021   грошових вимог до боржника.
Ключовими мотивами ухвали є:
-          ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника, після спливу передбаченого ч. 1  ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства  30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі;
-          вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані  невиконанням боржником зобов`язань  по сплаті єдиного соціальному внеску у розмірі 14239 грн 70 коп., на момент звернення ГУ ДПС у Черкаській області є безпідставні, оскільки подані після спливу 1095 днів;
-          вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані   наявністю боргу з єдиного соціального внеску з 19.10.2018 року у розмірі 2457 грн 18 коп. є безпідставні, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи;
-          вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані наявністю заборгованості із земельного податку у розмірі 32 грн 16 коп., суд не прийняв до уваги, оскільки кредитором не доведено факту надсилання боржнику податкового-повідомленням рішенням форми «Ф» № 707532-2403-2301 від 16.03.2021 року.  
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1035/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Черкаській області з вимогами до боржника у повному обсязі, визнати ГУ ДПС у Черкаській області кредитором боржника фізичної особи ОСОБА_1 на суму непогашеної заборгованості у розмірі 14   271, 86 грн, з яких включити: до 1 черги задоволення вимог кредиторів сплачений судовий збір та заборгованість по єдиному соціальному внеску в сумі 14   239, 70 грн, до 2 черги задоволення вимог кредиторів заборгованість по податкам в сумі 32, 16 грн.
Ключовими аргументами скарги є:
-          заява з кредиторськими вимогами подана в строк;
-          боржниця довідку про інвалідність надала тільки суду;
-          судом не правильно застосовано матеріальне право.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М.; судді: Пантелієнко   В.О., Гарник     Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1035/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (4 540,00 грн) та направлення учаснику справи №925/1035/21, а саме Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.
На виконання ухвали від 03.02.2022 ГУ ДПС у Черкаської області подало до апеляційного суду заяву з доказами сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 12.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко     В.О., Сотніков     С.В.. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого                 законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1035/21, розгляд справи призначено на 14.06.2022.
Колегія зауважує, що стосовно розгляду справи, який було призначено на 14.06.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в  Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі № 925/1035/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Дейнеку М. І., встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 16.10.2021року для подачі до господарського суду Черкаської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання 02.11.2021 року.
17.09.2021 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 67229 розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/1035/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на сайті Вищого господарського суду України цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України  не підлягає доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст.  45, ч. 1 ст.  122  Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як також вбачається з матеріалів справи ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду 20.10.2021 (а.с. 177-189 Т2), після спливу передбаченого ч. 1  ст. 45 КзПБ  30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 925/1035/21. 
В своїй заяві ГУ ДПС у Черкаській області просило суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 14239 грн. 70 коп.: з яких 14271 грн. 86 коп. заборгованість по єдиному соціальному внеску та 32 грн. 16 коп. заборгованість по податкам.
Вимоги ГУ ДПС у Черкаській області обґрунтовані  невиконанням боржником зобов`язань  по сплаті єдиного соціальному внеску у розмірі 14239 грн. 70 коп. та  сплаті земельного податку у розмірі 32 грн. 16 коп.
Борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування в сумі 9699 грн. 70 коп. підтверджено таблицею № 2 до звіту  про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та 4224 грн. підтверджено звітом про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 8703 від 15.01.2018 року.
Відповідно до розрахунку податкового боргу  по платежах  до бюджету  ОСОБА_1 , датою виникнення зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску є 09.02.2018 року у сумі 4224 грн,, з яких сплачено 1895 грн. 84 коп., 19.04.2018 року у сумі 2457 грн. 18 коп., 19.04.2018 року у сумі 2457 грн. 18 коп., 19.07.2018 року у сумі 2457 грн. 18 коп. та 19.10.2018 року у сумі 2457 грн. 18 коп.
Представником боржника 02.11.2021 були поданні пояснення (вх. № 17534/21) щодо результатів розгляду вимог  кредиторів, в якому боржник заперечила наявність заборгованості з єдиного соціального  внеску у розмірі 2457 грн 18 коп.  нарахованих та заявлених  ГУ ДПС у Черкаській області, з підстав того, що вона є особою з інвалідністю, що підтверджено Довідкою  до акту огляду медико-соціальною експертною комісією 12ААА № 921938 від 13.08.2018 року  тому з урахуванням ч.ч. 1, 4  ст. 4 Закону України «Про збір та облік  єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нарахування вказаної заборгованості є безпідставним. Крім того  заборгованість по земельному податку з фізичних осіб на суму 32 грн 16 коп. теж заперечується боржником, оскільки  податкове рішення-повідомлення №707532-2403-2301 від 16.03.2021 року не містить відомостей про його  вручення боржнику тому не набуло статусу узгодженого.
Місцевий суд відмовляючи у визнанні заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Черкаській області до боржника, виходив з того, що ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника, після спливу передбаченого ч. 1  ст. 45 КзПБ  30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі; вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані  невиконанням боржником зобов`язань  по сплаті єдиного соціальному внеску у розмірі 14239 грн 70 коп., на момент звернення ГУ ДПС у Черкаській області є безпідставні, оскільки подані після спливу 1095 днів; вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані   наявністю боргу з єдиного соціального внеску з 19.10.2018 року у розмірі 2457 грн 18 коп. є безпідставні, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи;вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, які обґрунтовані наявністю заборгованості із земельного податку у розмірі 32 грн 16 коп., суд не прийняв до уваги, оскільки кредитором не доведено факту надсилання боржнику податкового-повідомленням рішенням форми «Ф» № 707532-2403-2301 від 16.03.2021 року.  
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Положеннями пункту  1.1. статті  1 ПК України  визначено, що  Податковий кодекс України  регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 41 ПК України  органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до  статті 78 ПК України.
Пунктом  102.1  статті  102 ПК України  надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до  статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом  133.4  статті  133  цього  Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У пункті  102.4  статі  102 ПК України  визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Пункт  101.1  статті  101 ПК України  передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Таким чином,  Податковим кодексом  встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу  статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (судом враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.10.2020 року у справі № 910/8428/18).
ГУ ДПС у Черкаській області звернувшись до суду про визнання грошових вимог  18.10.2021 пропустив встановлений законом строк у 1095 календарних днів, оскільки такий строк сплив щодо податкового боргу від 09.02.2018 у розмірі 2328 грн. 16 коп., 19.04.2018 у розмір 2457 грн. 18 коп., 19.07.2018 у розмір 2457 грн. 18 коп. 
Таким чином місцевий суд правильно встановив, що  вищевказані вимоги  є безпідставні.
Щодо вимоги ГУ ДПС у Черкаській області про визнання наявності боргу з єдиного соціального внеску з 19.10.2018 у розмірі 2457 грн 18 коп. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з абз. 2 ч. 1  ст. 4 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування»  фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Пунктом 5  ст. 8 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування»  визначено, що Єдиний внесок для платників, зазначених у  статті 4  цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної  статтею 7  цього Закону  бази нарахування єдиного внеску.
Відповідно до ч. 4  ст. 4 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове  державне соціальне страхування»  особи, зазначені у  пунктах 4,  5  та  5-1  частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або за вислугу років, або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого  статтею 26  Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Із довідки  до акта огляду медико-соціальною  експертною  комісією серії 12 ААА в№ 921938 від 13.08.2018, пенсійного  посвідчення № 2307507223 від 11.11.2020 року  вбачається, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи (а.с. 220, 221 Т1).
Відповідно до довідки Головного управління ПФУ в Черкаській області  про доходи № 8752537769761456 виданої ОСОБА_1 вона перебуває на обліку в  ГУ ПФУ в Черкаській області  та отримує пенсію по інвалідності у період з червня 2018 року по 30.06.2021 року
Із Звіту  про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми  нарахованого внеску за 2018 рік поданого боржником  до ДПІ у м. Черкасах вбачається щомісячні сплати з січня 2018 року по червень 2018 року включно.
Враховуючи  перебування боржника на  обліку  ГУ ПФУ в Черкаській області, як особи з інвалідністю з червня 2018 року та повідомлення про настання відповідних змін податковий орган, місцевий суд вірно встановив, що кредитор безпідставно нарахував єдиний соціальний внесок з 19.10.2018 року у розмірі 2457 грн 18 коп.
Щодо вимоги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання заборгованості із земельного податку у розмірі 32 грн 16 коп. суд зазначає наступне.
Заборгованість із земельного податку у розмірі 32 грн 16 коп. підтверджена податковим-повідомленням рішенням форми «Ф» № 707532-2403-2301 від 16.03.2021 року, однак матеріали справи доказів  надіслання  його боржнику, або вручення його особисто боржнику заявником не надано. Крім того боржником заперечно отримання вказаного податкового-повідомлення рішення форми «Ф» № 707532-2403-2301 від 16.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 п. 58-1ст 58  Податкового кодексу України  контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до  статті 54  цього Кодексу  (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
Згідно п  58.3. ст 58 Податкового кодексу України  податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному  статтею 42  цього Кодексу.
Пунктами  42.1,  42.2. Податкового кодексу України  визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Колегія суддів зауважує, що місцевим судом було правильно встановлено безпідставне нарахування земельного податку у розмірі 32 грн 16 коп., оскільки відсутні докази направлення боржнику  ГУ ДПС у Черкаській області податкового-повідомлення рішення форми «Ф» № 707532-2403-2301 від 16.03.2021  та заперечення факту отримання боржником.
Таким чином у суду першої інстанції не було підстав задоволення заяви про грошові вимоги ГУ ДПС у Черкаській області.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду     міста Черкаської області від 02.11.2021 в частині грошових вимог ГУ ДПС у Черкаській області у справі №925/1035/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду     міста Черкаської області від 02.11.2021 в частині грошових вимог ГУ ДПС у Черкаській області у справі №925/1035/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.
4. Справу №925/1035/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 20.06.2022