ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р.           Справа№ 910/18355/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Пантелієнка  В.О. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021
у справі №   910/18355/16 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 
до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" 
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2022
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021, серед іншого, заяву голови ліквідаційної комісії Підприємства «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства «Шкіргалантерея», Державного науково-виробничого підприємства «Вега», Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» Жураковської Л.В. про залучення до участі у справі задоволено. Залучено Підприємство «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецьке державне виробничо-торговельне підприємство «Шкіргалантерея», Державне науково-виробниче підприємство «Вега», Державне спеціалізоване підприємство «Бакор» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до участі у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".
Ключовим мотивом ухвали є:
-   Підприємство «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецьке державне виробничо-торговельне підприємство «Шкіргалантерея», Державне науково-виробниче підприємство «Вега», Державне спеціалізоване підприємство «Бакор» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. є учасниками справи в межах справи № 910/18355/16.
В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала, постановлена господарським судом за результатами розгляду заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у клопотанні Жураковської Л.В. про залучення у якості інших учасників справи про банкрутство          у справі №   910/18355/16 відмовити.
Ключовим аргументом скарги є:
-                              процесуальна фігура відокремленого позовного провадження не є автоматично учасником основного провадження справи про банкрутство.
Від Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" надійшли пояснення.
Ключовим аргументом пояснень є:
- законодавством України не передбачено участь особи, яка має невизнані поточні кредиторські вимоги у справі про банкрутство. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/18355/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. 
Розпорядженням керівника апарату від 28.10.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №910/18355/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого                            законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 витребувано у Господарського суду м. Києва                            матеріали справи №                   910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про банкрутство. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,                            до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 03.11.2021 з Господарського суду м. Києва       надійшли матеріали справи №                   910/18355/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі №    910/18355/16, розгляд справи призначено на 11.01.2022.
Перед судовим засіданням від голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. надійшла заява про надання мат. справи №910/18355/16 на ознайомлення та про встановлення додаткового строку для написання відзиву на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 11.01.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 22.02.2022.
Перед судовим засіданням від Жураковської Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів після нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції за приписами ст. 273 ГПК України має бути розглянута у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, і цей строк наразі вже сплив.
Крім того, колегія зауважила, що саме за клопотанням Жураковської Л.В. була оголошена перерва в розгляді справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи голова ліквідаційної комісії Підприємства «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства «Шкіргалантерея», Державного науково-виробничого підприємства «Вега», Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» Жураковська Л.В. звернулася до місцевого суду у межах якого розглядається справа про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" з заявою про залучення її до участі у справі в якості іншого учасника справи про банкрутство.
Подана заява мотивована тим, що на розгляді Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" перебуває спір за позовом Підприємства «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства «Шкіргалантерея», Державного науково-виробничого підприємства «Вега», Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:   Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонд державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Державна міграційна служба України про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.
Місцевий суд задовольняючи заяву, виходив з того, що за приписами ст. 1 КзПБ заява є обґрунтованою та голова ліквідаційної комісії Підприємства «Малиновський державний машинобудівний завод», Вишневецького державного виробничо-торговельного підприємства «Шкіргалантерея», Державного науково-виробничого підприємства «Вега», Державного спеціалізованого підприємства «Бакор» Жураковська Л.В. підлягає залученню до участі у справі про банкрутство ДНВК"Київський інститут автоматики" в якості іншого учасника.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.
Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Колегія суддів зауважує, що інші учасники справи про банкрутство - це епізодичні учасники в рамках основної справи про банкрутство, які залучаються судом до справи на час «міні провадження» щодо спорів, які виникають та вирішуються виключно в рамках основної справи про банкрутство. Наприклад, спори пов`язанні з визнанням правочинів недійсними (ст. 42 КзПБ), скарги на дії ліквідатора щодо реалізації майна, на яке не розповсюджується мораторій й скарги на дії виконавців виконавчої служби, тощо.
Проте, як вбачається з заяви голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., остання просила залучити її до участі в основній справі про банкрутство, оскільки вона є позивачем у справі №910/18355/16(910/20098/20), у якій вирішується спір про стягнення з ДНВК"Київський інститут автоматики" майнової шкоди та упущеної вигоди. Дана справа розглядається у відокремленому позовному провадженні в рамках основної справи про банкрутство боржника.
Колегія зауважує, що стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими      ГПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до   ГПК України. Це означає, що   у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство.
Згідно з приписів ч. 1   ст. 41 ГПК України   учасниками у справах позовного провадження є сторони      (позивач, відповідач) та треті особи.
Отже,   процесуальна фігура відокремленого позовного провадження не є автоматично учасником основного провадження справи про банкрутство,   оскільки такий статус набувається шляхом залучення такої особи судом, у випадках передбачених КзПБ, про що судом виноситься ухвала.
Таким чином, оскільки заява ліквідатора не містить інших підстав для залучення у справу про банкрутство в якості іншого учасника справи, крім посилання на те, що вона є учасником відокремленого позовного провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу всупереч приписам КзПБ.
Крім того, колегія погоджується з доводами Державної міграційної служби України, що необґрунтоване залученні осіб до справи про банкрутство може негативно відобразиться на учасниках основної справи про банкрутство (боржника та кредиторів), оскільки такі особи отримують доступ до інформації та документів про господарсько-фінансовий стан ДНВК «КІА» (тобто документів з обмеженим доступом), якими в подальшому матимуть змогу вільно розпоряджатися.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 910/18355/16 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відмову у задоволенні про клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості іншого учасника справи про банкрутство у справі № 910/18355/16.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.   253-255, 269, 275, 277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 910/18355/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 у справі № 910/18355/16 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості іншого учасника справи про банкрутство у справі № 910/18355/16.
4. Справу № 910/18355/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
          6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства..

Повний текст постанови підписано 30.05.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану в Україні указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022       від 24.02.2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, наказів Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 № 10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" та від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10", відпустками судді Гарник Л.Л. з 01.04.2022 по 27.05.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                В.О. Пантелієнко