ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7422/21
Провадження № 22-ц/4820/618/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представника позивача
розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 676/7422/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», подану його представником Галюком Василем Васильовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В грудні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заяви вказувало, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року у цивільний справі №2-1070 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1162008/0ю від 20 травня 2008 року в сумі 19314 доларів США.
Виконавчий лист № 2-1070/10 від 08.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 19314 доларів США та 6396,98 грн. пені був отриманий в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді та пред`явлений до виконання до Кам`янець-Подільського МВ ДВС ЦЗМУ МЮ в м. Хмельницький.
В подальшому, на запити ПАТ АБ «Укргазбанк» Кам`янець-Подільський МВ ДВС ЦЗМУ МЮ в (м. Хмельницький) надало відповідь від 05.10.2021р. з якої вбачається, що на виконання виконавчого листа № 2-1070/10 від 08.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості - 9 лютого 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконанні, яке було завершено. 
Згідно відповіді від 25.10.2021р. виконавчий лист № 2-1070/10 від 08.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на виконанні відділу не перебуває. 28 грудня 2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
При цьому, як вказував заявник, на адресу банку виконавчі листи не надходили. Факт не надходження виконавчих листів та постанов державних виконавців до ПАТ АБ «Укргазбанк» підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документу від 18.10.2021р. Тому заявник просив суд ухвалити рішення, яким задоволити його заяву - видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вказав, що стягувачем не було надано доказів щодо отримання коштів та якої саме суми у зв`язку із зверненням стягнення на заставний автомобіль боржника ОСОБА_1 , не вказано, яка сума боргу залишилася, та чому слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення тієї ж суми боргу в розмірі 19314 доларів США, тоді як було продано заставний автомобіль, та чому тільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило вказане судове рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити заяву. 
Так, апелянт вказує, що суд не перевірив належним чином доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо відсутності рекомендоване повідомлень про вручення надісланого стягувачу 28.12.2017 р. Кам`янець-Подільським відділом ДВС у м. Хмельницькому відправлення виконавчого листа №2-1070/10, виданого 08.11.2010р. стосовно ОСОБА_2 та рекомендоване повідомлень про вручення надісланого стягувачу 28.12.2017 р. Кам`янець-Подільським відділом ДВС м. Хмельницькому відправлення виконавчого листа №2-1070/10, виданого 08.11.2010р. стосовно ОСОБА_3 . Суд першої інстанції проігнорував відсутність вказаних письмових доказів.
Також вважає, що посилання Кам`янець-Подільського міськраойнного суду на ненадання доказів отримання коштів за продаж авто та загальної суми сплаченого боргу у зв`язку з виконанням виконавчого листа про звернення стягнення на заставний автомобіль чи іншого виконавчого листа у цій справі не має ніякого значення для вирішення питання видачі дублікатів виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже в загальному рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2010р. станом на день подання вказаної апеляційної скарги не виконане та суд не може змінити суми, які уже стягнуті ним. 
Судом першої інстанції не враховано правові позиції, викладені в постановах суду вищої судової інстанції України, у зв`язку з чим ухвалено не законне та не справедливе рішення.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам. 
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Так судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільского  міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1070 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19314 доларів США та 6396 грн..
Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1603,91 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Рішення суду набрало законної сили.
10 жовтня 2010 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Гончаров В.В. отримав особисто копію рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.
Вказані виконавчі листи були звернуті банком до примусового виконання до відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському, в якому було відкрито виконавчі провадження.
Згідно відповіді відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському 28 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1070-10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 19314 доларів США та 6396 грн.
Також з відповіді відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24303747 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 19314 доларів США та 6396 грн. 09.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження завершено.
Надати більш повну інформацію та копії матеріалів виконавчих проваджень відділ виконавчої служби не має можливості так як виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до копії акту від 18 жовтня 2021 року, складеного працівниками заявника, встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 19314 доларів США та 6396 грн. у банку відсутні, також відсутні дані про надходження даних виконавчих листів до банку з 07.06.2016 року.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -  і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином,  дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
       Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження  № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову) виконавчі документи у вигляді виконавчих листів можуть бути пред`явлені до виконання в протягом трьох років. 
За нормами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчих документів стягувачу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1070-10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 19314 доларів США та 6396 грн., однак відсутні будь-які дані що вказаний виконавчий лист був направлений на адресу банку та був банком отриманий.
Крім того в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 29.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат в зв`язку з повним виконанням рішення суду в цій частині та сам оригінал викового листа, що свідчить про ту обставину, що виконавцем здійснювалось виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення суду до 2021 року.
Також з відповіді відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24303747 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 19314 доларів США та 6396 грн. 09.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак на даний час виконавче провадження завершено.
При цьому, відділом ДВС взагалі не зазначено дату завершення цього виконавчого провадження, відсутні дані про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу банку та отримання цього виконавчого листа банком.
За наявними в справі матеріалами слід дійти висновку, що вказані виконавчі листи втрачені під час виконання судового рішення виконавчою службою, банком отримані не були.
На час звернення банку з заявою до суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що АБ «Укргазбанк» не було обізнано про повернення державним виконавцем стягувачу виконавчих листів, дані про повернення виконавчих листів відсутні і втрату цих виконавчих документів виконавчою службою під час виконання рішення суду. 
Отже АБ «Укргазбанк» пропустило строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин. 
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з підстав не надання банком даних щодо отримання грошових коштів внаслідок звернення стягнення на предмет застави та необгрунтування підстав звернення лише до двох боржників є помилковими.
       Як встановлено судом внаслідок звернення стягнення на предмет застави в погашення кредиту було зараховано лише 3887,28 доларів США, тобто кредит в повному обсязі погашений не був.
       Крім того судом було видано три окремих виконавчих листа щодо кожного боржника, які було втрачено щодо двох боржника, а тому це право банку визначати боржників, щодо яких він просить суд видати дублікати виконавчих листів . 
За таких обставин колегія суддів вважає, що стягувачем доведено втрату виконавчих листів не з його вини, з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, так як виконавчою службою оригінали виконавчих листів про стягнення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 19314 доларів США та 6396 грн втрачено, доказів, що ці виконавчі листи направлялись на адресу банку відсутні, а тому заявник має право на задоволення вимог своєї заяви.
На підставі викладеного слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви з підстав порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржника ОСОБА_3 у справі за позовом 
Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржника ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2010 року № 2-1070/10 щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення складено 27 червня 2022 року.

        Судді                                         А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова