Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року                                                         м. Рівне
Справа № 570/1580/21
Провадження № 33/4815/381/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, не дивлячись на його клопотання, не допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відсутні при складанні протоколу та не були очевидцями події. Вважає, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.04.2021 року не може бути доказом у справі, оскільки такий огляд фізично не проводився. Також йому не було видано направлення на медичний огляд. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено. Зазначає, що він пояснював працівникам поліції, що не може проходити огляд, оскільки хворий на COVID-19 та фізично не міг здійснити продування алкотестера з відповідним навантаженням. Крім того, була небезпека зараження хворобою осіб, які могли здійснювати його огляд. Факт хвороби підтверджений довідкою, яку він надав суду. Також вказує, що відеозапис не є належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки, обставини складання протоколу, на даному записі не зафіксовано всієї процедури проведення (фіксування відмови від проведення) огляду особи. Відеозапис не є безперервним. Вважає, що при оформлення адміністративного правопорушення працівниками поліції порушено вимоги законодавства України. Крім того, судом винесено постанову за 8 годин до закінчення спливу строку давності притягнення його до адміністративної відповідальності. Раніше до адміністративної відповідальності він ніколи не притягувався. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 12 квітня 2021 року о 00 год. 39 хв. в Рівненській області, Рівненському районі, с. Олександрія, вул. Рокосовського поблизу а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810; 2280 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330778 від 12.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 39 хв. в Рівненській області, Рівненському районі, с. Олександрія, вул. Рокосовського поблизу а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810; 2280» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

До протоколу додано: пояснення свідків, акт огляду, направлення, диск з відеозаписом.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився. 

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2021 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), в графі «За допомогою» вказано «Газоаналізатор «Alcotest Drager №6810, 2280», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 12.04.2021 року о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager №6810, 2280». Від проходження огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалось (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.