УХВАЛА
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/6271/18
провадження № 61-13549св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна.
 
Рішенням Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 10 березня 2020 року позов задоволено.
 
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 з виселенням із цієї квартири 
ОСОБА_2 та будь-яких членів її сім`ї, права користування квартирою яких 
є похідними від права власності на квартиру.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру 
АДРЕСА_2 за такими особами:
1) за ОСОБА_2 , якій квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 752;
2) за ОСОБА_3 , якому квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 800;
3) за ОСОБА_4 , якій квартира належала на підставі договору купівлі-продажу 
від 24 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 588;
4) за ОСОБА_5 , якій квартира належала на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніним В. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 939. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 
2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю. О., ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування спадкового майна.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 червня 2021 року і залишити в силі заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_6 , 
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом 
та витребування спадкового майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська