УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 185/1349/20
провадження № 51-1090 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів:                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської  області від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено директору ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 28 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі директор ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, просить їх скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування свої вимог вказує на те, що оскаржену ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, проте, доводи скаржника щодо наявності таких порушень та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження  залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, яким незаконно було прийнято рішення про відмову у поновленні такого строку. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно зі статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Суд зауважує, що, навіть після перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку зазначене судове рішення не може бути оскаржене до Касаційного кримінального суду, згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК. 
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Щодо оскарженої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено  директору ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала,  колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену  копію судового рішення, дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК, згідно з положеннями якої суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями частини 6 статті 399 КПК встановлено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року та зі змісту самої касаційної скарги вбачається, що строк апеляційного оскарження дійсно був пропущений, а представник ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 10 листопада 2021 року щодо розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, колегія суддів заслухала доводи представника скаржника, дослідила матеріали провадження, та, посилаючись на частину 3 статті 399 КПК, обґрунтовано дійшла висновку про відсутність поважних підстав для задоволення зазначеного клопотання, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Правило дотримання встановленого Законом строку на оскарження судового рішення має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Саме на таку позицію щодо дотримання принципу правової визначеності, неодноразово висловлену у рішеннях Європейського суду з прав людини, обґрунтовано послався апеляційний суд у своєму рішенні.   
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження адже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а   підстав для відкриття касаційного провадження за доводами, викладеними у касаційній скарзі на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року Суд не встановив.
 
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 20221 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3