ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року                             м. Дніпро                              Справа №  904/601/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач ),                         
суддів:                       Березкіної О.В., Антоніка С.Г.   

розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. 
( суддя Панна С.П..Г, м. Дніпро ), 
постановлену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 
про стягнення штрафу 
у зв`язку з постачанням товару неналежної якості  у справі № 904/601/22          
за позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія",  
м. Київ
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 
м. Дніпро, 
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовного заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 6 513 035,62 грн., 3% річних у розмірі 45 381,88 грн., пеню в розмірі 273 785,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98 грн. та судовий збір у сумі 103 500,59 грн..

2.      Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", про стягнення штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості, у розмірі 297 164,29 грн. була повернута без розгляду.

3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", в якій просить суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі № 904/601/22 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк для подання зустрічного позову. Зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву № б/н від 10.06.2022 р. ТОВ «ВГ «Альбатрос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» про стягнення штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29 грн..
       В обгрунтування своєї апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин справи, а тому є незаконною та такою що підлягаг скасуванню.
Скаржник зазначає, що 10.06.2022 р. ТОВ «ВГ «Альбатрос» через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області було подано зустрічну позовну заяву від 10.06.2022 р. до ТОВ «ЙЕ Енергія» про стягнення штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29 грн. разом з клопотанням № б/н від 10.06.2022 р. про поновлення строку для подання зустрічного позову. У судовому засіданні по справі № 904/601/22, яке відбулося 10.06.2022 р. ТОВ «ВГ «Альбатрос» були надані суду копії зустрічної позовної заяви № б/н від 10.06.2022 р. та клопотання № б/н від 10.06.2022 р. про поновлення строку для подання зустрічного позову. Також під час судового засідання 10.06.2022 р. по справі № 904/601/22 були озвучені обгрунтування причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви які також були  зазначені в клопотанні № б/н від 10.06.2022 р. про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 р. було зазначено, що від Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Скаржник наголошує, що приймаючи ухвалу від 14.06.2022 р. про повернення зустрічної позовної заяви, Господарський суд Дніпропетровської області не розглядав клопотання № б/н від 10.06.2022 р. про поновлення строку для подання зустрічного позову, обмежившись означенням про те, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, а саме: що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана ТОВ «ВГ «Альбатрос» 30.03.2022 p., а 02.05.2022 р. ТОВ «ВГ «Альбатрос» було подано відзив на позовну заяву.
При цьому, Скаржник вважає, що строк на  подання зустрічного позову пропущено ТОВ «ВГ «Альбатрос» із поважних причин, зокрема у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Разом з тим, Скаржник зауважує, що ТОВ «ВГ«Альбатрос» окрім порушення вимог ГПК України щодо строку подання зустрічного позову, також не дотримано вимог щодо сплати судового збору у спосіб та розмір встановлений Законом України "Про судовий збір", однак це не впливало на порядок вчинення судом процесуальних дій передбачений ГПК України.

4.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі №904/601/22- залишити без змін.
В обгрунтування своїх заперечень, Товариство посилається на те, що  Відповідач скориставшись своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, 02.05.2022 р. подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, але він не скористався своїм правом, передбаченим ст. ст. 46, 180 ГПК України, та не подав у встановлені строки зустрічну позовну заяву, оскільки, відповідно до частин першої - шостої ст. 180 ГПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву було подано більш ніж через місяць після подання відзиву на позовну заяву.
Зокрема, Товариство посилається на те, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Олександр Шевченко проти України”, п. 27 ), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.
Товариство також вказує на те, що описова та мотивувальна частина зустрічної позовної заяви розміщена всього на одній сторінці, в прохальній частині відсутнє клопотання про поновлення строку позовної давності, в додатках до позову також відсутнє клопотання про поновлення цього строку та відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, зазначено лише про опис вкладення.
Крім того, Товариство зазначає про те, що даний зустрічний позов подавався з метою затягування справи через його повернення Відповідачу з подальшим його оскарженням.

5.       Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Орєшкіна Е.В., Березкіної О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/601/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. по справі № 904/601/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
06.07.2022 р. матеріали справи № 904/601/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 06.07.2022 р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху з підстав неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; Апелянту наданий строк на усунення недоліків скарги. 
21.07.2022 р. апелянтом подано заяву про усунення недоліків скарги до якої додано платіжне доручення № 1489 від 20.07.2022 р. про сплату 2 481,00 грн. належного до сплати судового збору. 
21.07.2022 р. розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів  2.3.50, 2.6.2  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/601/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме – відкриття провадження у справі, у зв`язку з  відпусткою судді – доповідача Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 р., справу № 904/601/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. ( головуючий, доповідач ), Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В. 
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 2   ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви ( п. 6 ч. 1   ст. 255 ГПК України ), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі № 904/601/22, для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.08.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу  головуючого судді – Кощеєва І.М. ( доповідач ), визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/601/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/601/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі № 904/601/22 прийнято до свого провадження.   
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/601/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі № 904/601/22 прийнято до свого провадження.   

6.  Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовного заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 6 513 035,62 грн., 3% річних у розмірі 45 381,88 грн., пеню в розмірі 273 785,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98 грн. та судовий збір у сумі 103 500,59 грн..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовне провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2022 р..
Як зазначено в ухвалі суду - судове засідання 17.03.2022 р. не відбулось у зв`язку із запровадженням воєнного стану.
02.05.2022 р. до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022 р. з посиланням на існування воєнного стану, а також на те, що у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі - призначено підготовче засідання на 24.05.2022 р..
19.05.2022 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.06.2022 р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 р. відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2022 р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 р. продовжено строк підготовчого засідання, відкладено судове засідання по справі на 06.07.2022 р.. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що 10.06.2022 р. від Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
10.06.2022 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача - Товариства з обмеженою  відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшла зустрічна позовна заява, в якій Відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ИЕ Енергія" штраф у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі  297 164,29 грн. та судового збору у розмірі 4  457,46 грн..
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", про стягнення штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості, у розмірі 297 164,29 грн. повернуто без розгляду.
В обгрунтування оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд послався на те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

7.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою повернуто зустрічну позовну заяву відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Порядок пред`явлення зустрічного позову врегульовано статтею 180 ГПК України, відповідно до частини 1 якої Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами статті 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що Відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду ), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Повертаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" зустрічну позовну заяву з підстав порушенням вимог статті 180 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/601/22 було отримано 30.03.2022 р. та 02.05.2022 р. було подано відзив на позовну заяву. Таким чином, Відповідач скористався своїми правом та направив до суду відзив па позовну заяву, проте зустрічний позов Відповідачем до суду було подано 10.06.2022 р..
При цьому, матеріали справи та оскаржувана ухвала не містить наслідків розгляду судом першої інстанції клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, про наявність якого зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 р., якою було продовжено строк підготовчого засідання.
Відповідно до статті  119 ГПК України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки суд попередньої інстанцій встановивши, що зустрічний позов подано з пропуском процесуального строку, встановленого судом першої інстанції на подання відзиву, не розглянув клопотання Відповідача про поновлення цього строку – господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог частини 6 статті 180 ГПК України.

9.    Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.
Доводи Апелянта про порушення  судом процесуального законодавства України   знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі №    904/601/22 та передачи справи № 904/601/22 до суду першої інстанції для розгляду клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

10.   Судові витрати
    Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється ( ч. 14 ст. 129 ГПК України ).
      Ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про повернення позовної заяви у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
       На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46, 178, 180, 255, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" задовольнити частково. 

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 р. у справі № 904/601/22 скасувати.

Справу № 904/601/22 передати до суду першої інстанції для розгляду клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою  відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі  297 164,29 грн. та судового збору у розмірі 4  457,46 грн., та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи  здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя                                                                                                    І. М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                                   О.В. Березкіна 

Суддя                                                                                                                 С.Г. Антонік