УХВАЛА

07 липня 2022 року
м. Київ
справа №560/3679/20
адміністративне провадження №К/990/15439/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області  (далі - ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "МВМ-13" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позов Приватного підприємства "МВМ-13" задоволено частково: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 24.12.2019 № 0003130502 (форма "Р) в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 652402,00 грн та штрафу в сумі 16301,00 грн;  №0003140502 (форма Р) в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 951144,00 грн та штрафу в сумі 237786,00 грн,  №0003120502 (форма П), №000315052 (форма Б4) і №0003160502 (форма ПН) в частині застосування штрафу в сумі 475572,0 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Приватного підприємства "МВМ-13" 14288,15 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто на користь Приватного підприємства "МВМ-13" 10768,50 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 залишено без змін.
15.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга у цій справі була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021. Повторно подані касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.10.2021, від 29.11.2021, від 24.12.2021, від 06.01.2022, від 27.01.2022, від 07.04.2022 , від 06.05.2022 та від 06.06.2022. Оскільки перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, а подальші касаційні скарги подавалися без зайвих зволікань, після отримання ухвал Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги та з врахуванням зазначених в ухвалах зауважень щодо змісту касаційної скарги  в частині підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 28.09.2021, від 27.10.2021, від 29.11.2021, від 24.12.2021, від 06.01.2022, від 27.01.2022, від 07.04.2022 , від 06.05.2022 та від 06.06.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). 
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Отже, наразі зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження Судом не визнаються поважними.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.
Керуючись частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л  И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Яковенко 
М.М. Гімон
Судді Верховного Суду