ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 727/13085/18 
провадження № 51-10250км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого судді                                   ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 , 
захисника                                                   ОСОБА_6 
(у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року стосовно 
 
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 05 жовтня 2021 року змінив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання, призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. 
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.
            Так, починаючи з травня 2014 року, на території Донецької області почало діяти не передбачене законодавством України збройне формування (далі н.з.ф.) «бригада Восток», що було сформовано з громадян України, Російської Федерації та інших країн з метою нападу на адміністративні будівлі української влади, військові частини та організації блокпостів на шляхах сполучення м. Донецька та області. 
            У подальшому н.з.ф. «бригада Восток» брала участь у бойових зіткненнях у районі Донецького аеропорту, населених пунктів Горлівка, Пантелеймонівка, Спартак, Ясинувата, АДРЕСА_2 , що призвело до загибелі мирного населення, військовослужбовців Збройних Сил України, добровольчих формувань та правоохоронних органів України.
            Упродовж 2014 – 2018 років н.з.ф. «бригада Восток» змінювало свою назву, а на даний час носить назву «11 Дунайсько-Єнакіївський полк 1 армійського корпусу народного ополчення Донецької народної республіки» (в/ч НОМЕР_1 ) (далі – «11 полк 1 АК ДНР») та контролює ділянку на лінії розмежування зі ЗС України в районі населених пунктів Пантелеймонівка, Ясинувата, Авдіївка, Красний Партизан, Донецьк (Петровський район, шахти Трудовська та АДРЕСА_2 ) та Донецького аеропорту, а також постійно здійснює підбір та навчання рекрутів до н.з.ф., з метою участі у бойових діях проти військовослужбовців ЗС та правоохоронних органів України.
            Встановлено, що командиром взводу 7 роти 3 МСБ 11 ОМСП 1 АК так званої терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі - ДНР) є ОСОБА_7 (позивний « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), який з 2014 року по даний час приймає участь у бойових діях проти ЗС України на території Донецької області.
            При цьому, перебуваючи в безпосередньому контакті з керівництвом н.з.ф., ОСОБА_7 причетний до підбору, перевірки та зарахування до штату 7 роти 3 МСБ 11 ОМСП 1 АК так званої терористичної організації «ДНР» військовослужбовців, здійснює контроль за їхнім пересуванням, організовує та координує дії підрозділів вказаного н.з.ф. у бойових діях проти ЗС України на ділянці лінії зіткнення. Крім цього, бере участь в організації і підготовці диверсійно-розвідувальних груп, які проводять розвідувальну та підривну діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.
            ОСОБА_7 відомо, що зазначений підрозділ терористичної організації «Донецька народна республіка» не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про міліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.
            ОСОБА_7 , діючи умисно на території Донецької області, за власною ініціативою вступив та приймає участь у терористичній організації, поняття якої визначено ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», під назвою «Донецька народна республіка», яку утворено 07 квітня 2014 року в м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів.
Влітку 2014 року ОСОБА_7 взяв участь у боях між українською армією та проросійськими терористичними угрупуваннями у складі бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під Савур-Могилою Шахтарського району Донецької області, в ході яких загинули військові ЗС України (близько 20-ти загиблих).
Крім того, з 2014 року по даний час ОСОБА_7 , діючи в складі 11 ОМСП (бригади « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), брав та бере активну участь у бойових діях проти військовослужбовців ЗС України та працівників правоохоронних органів по захисту позицій терористичної організації «ДНР» поблизу ІНФОРМАЦІЯ_4 , Дмитрівка, АДРЕСА_2 , в результаті яких загинули та були поранені військовослужбовці ЗСУ, вчиняючи дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіюють значну майнову шкоду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що: 
- обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України;
- матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння;
- вирок суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону та ґрунтується на припущеннях;
- суд першої інстанції безпідставно врахував показання засудженого, надані на досудовому розслідуванні;
- під час проведення негласних слідчих розшукових дій допущено порушення прав ОСОБА_7 , які полягали у проведенні органом досудового розслідування вказаної процесуальної дії без обов`язкового дозволу суду та без відповідного доручення оперативному підрозділу, які стороною обвинувачення не були відкриті стороні захисту;
- суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про надання часу для підготовки до судових дебатів, що, на його думку, призвело до порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду;
- суд апеляційної інстанції не спростував належним чином доводів його апеляційної скарги та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження – закрити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення – без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У поданих до касаційної скарги доповненнях захисник покликається на істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме ненадання судом першої інстанції часу для підготовки виступу у судових дебатах.
Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд, що знайшло своє відображення у положеннях статей  7, 10, 22 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, свобода сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.
Колегія суддів касаційного суду уважає, що викладені у доповненнях до касаційної скарги захисника доводи щодо ненадання часу для підготовки виступу у судових дебатів є слушними з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 
Судові дебати – обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження. 
Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.
Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції у судовому засідання 10 червня 2021 року допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявлених стороною обвинувачення, дослідив матеріали провадження, закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів. 
Із технічного запису зазначеного вищезазначеного судового засідання убачається, що після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами захисник ОСОБА_6 зробив заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки виступу у судових дебатах. Суд першої інстанції, заслухавши думку сторони обвинувачення та врахувавши положення ст. 322 КПК України, якою визначено безперервність судового розгляду, а також знаходження кримінального провадження на розгляді в суді з 2018 року, відмовив у задоволенні заявленого захисником клопотання та перейшов до судових дебатах. Після виступу прокурора у судових дебатах суд першої інстанції надав слово стороні захисту у судових дебатах. У своєму виступі у судових дебатах захисник ОСОБА_6 ще раз зазначив, що у зв`язку із допитом у даному судовому засіданні свідків, явка яких із 2018 року була забезпечена стороною обвинувачення вперше, він наполягає на наданні часу для підготовки виступу у судових дебатах задля належної організації і непорушення права на захист його підзахисного. В свою чергу суд першої інстанції, вважаючи виступ сторони захисту закінченим, оголосив судові дебати закінченими та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Втім колегія суддів касаційного суду вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання часу для підготовки виступу у судових дебатах, не навів належного і розумного обґрунтування. 
Зокрема, суд першої інстанції безпідставно звинуватив захисника у намаганні затягнути судовий процес, бо з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з грудня 2018 року до дня ухвалення вироку 10 червня 2021 року відбулося лише три судових засідання, в яких провадження розглядалось по суті, решта призначених судових засідань не відбулася з причин неявки усіх учасників провадження. 
Посилання суду першої інстанції на положення ст. 322 КПК України (безперервність судового розгляду) та необхідність витрачати прокурором бюджетні кошти на розміщення оголошення не свідчить про обґрунтованість підстав до відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки захисником до судових дебатів. 
З огляду на вищезазначене Суд уважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисником права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, особливо враховуючи розгляд даного провадження за процедурою спеціального провадження «in absentia». Вказані обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд. 
Така позиція узгоджується й з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 24 листопада 2021 року (справа № 643/2909/17, провадження № 51-5055 км 20).
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду відхилив доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення місцевим судом права на справедливий суд та погодився з вироком суду першої інстанції, скасуванню підлягає також й оскаржена ухвала цього суду.
Оскільки оскаржені судові рішення підлягають скасуванню через допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то Суд позбавлений можливості перевірити інші доводи касаційної скарги захисника. 
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути провадження, за результатами чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки. 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3