ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/187/22 Справа № 712/10128/21 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника Хаткового А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта Горобець Сергій Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року, якою щодо -   
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора АЗС «9/00», -
      провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                                                    в с т а н о в и в :

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128662 від 08.09.2021 року,  ОСОБА_1 08.09.2021 року о 10:40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 40, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись по вул. 30 років Перемоги, 40 в напрямку вул. О. Теліги в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та  скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням дія ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч з цієї самої смуги, внаслідок чого Renault Megane виїхав на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

         Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2022 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник  Горобець Сергій Олександровича в інтересах ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
          1. Скасувати постанову Соснівського районного суд м. Черкаси від 13 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .
          2. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
       Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою закриття провадження у справі та не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

           Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.
          Так, гр. ОСОБА_1 08.09.2021 року о 10:40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 40, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись по вул. 30 років Перемоги, 40 в напрямку вул. О. Теліги в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та  скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням дія ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч з цієї самої смуги, внаслідок чого Renault Megane виїхав на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128662  від 08.09.2021 року,  гр. ОСОБА_1 08.09.2021 року о 10:40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 40, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), рухаючись по вул. 30 років Перемоги, 40 в напрямку вул. О. Теліги в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та  скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням дія ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч з цієї самої смуги, внаслідок чого Renault Megane виїхав на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
-        даними схеми ДТП від 08.09.2021 року, з якої вбачається, як були розташовані  автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , від 08.09.2021 року, де зазначено, що 08.09.2021 року, він рухався  по вул.. 30 років Перемоги по крайній лівій смузі до розподільної полоси в напрямку від третього до другого кільця. Включив поворот, пригальмував, щоб виконати поворот ліворуч. Але не встиг, відбулось ДТП. Автомобіль, який рухався позаду здійснив удар в його автомобіль в переднє ліве колесо і транспортні засоби занесло.(а.с.6);
-       даними  пояснень пасажира ОСОБА_5 від 08.09.2021 року, де зазначено, що вона знаходилась в автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП. Водій ОСОБА_2 збирався виконати лівий поворот, перестроївшись на необхідну смугу увімкнув лівий поворот, пропустивши зустрічний автомобіль почав виконувати маневр. В цей час в на швидкості в їхній транспортний засіб влетів автомобіль Renault Megane. ДТП сталася на вул.. 30 років Перемоги о 10:40 год.(а.с.7);
-           даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 08.09.2021 року, де зазначено, що 08.09.2021 року, близько 10:30 год. він рухався по вул.. 30 років Перемоги в напрямку віл. Сумгаїтська. Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 виконував лівий поворот, між будинками №40 та №38 та знаходився у крайній лівій смузі. В момент початку руху автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 і виїхав на зустрічну смугу руху в результаті перевищення швидкості.(а.с.9);
-             даними флеш-карти з відеозаписом за наслідками ДТП від 08.09.2021 року(а.с.30);
-           даними фотокопій  від 08.09.2021 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля Renault Megane  та Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.31-35);
     Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
          Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд першої інстанції, дослідивши фотознімки з місця пригоди прийшов до висновку, що «гальмівний шлях правих коліс автомобіля Renault Megane  д.н.з. НОМЕР_3 починається на крайній лівій смузі (в напрямку до вул. О.Теліги) на відстані близько 1 метра від подвійної суцільної лінії розмітки» (на схемі місця ДТП від 08.09.2021 сліди гальмування автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 не зафіксовано) та «зважаючи на характер механічних ушкоджень автомобілів, їх гальмівний шлях, суд вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі».
Суд апеляційної інстанції встановив, що ширина автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 складає 1,8 метра, на момент застосування водієм ОСОБА_1 гальмування, даний транспортний засіб рухався лівими колесами по зустрічній смузі, тобто водій ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у крайній лівій смузі та зменшував швидкість з метою повороту ліворуч (при цьому праві смуги на проїзній частині були вільні). Водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, намагався уникнути  зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 ,  виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулася ДТП.
        Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.  
         Крім того, обставин правопорушення визнаного апеляційним судом доведеним, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.9), який є стороньою незацікавленою особою, тому суд апеляційної інстанції вважає їх  правдивими та об`єктивними. 
         Також обставини ДТП зазначені в протоколі  підтверджуються фотознімками та відео файлами за наслідками ДТП.
         Визнаючи фото та відео, як доказ вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує частини, якими контактували транспортні засоби, їх розташування на проїзній частині після ДТП та наявність слідової інформації на асфальтному покритті.
Суд апеляційної інстанції враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність доказів наявних в матеріалах справи стосовно водія ОСОБА_1 поза будь-яким розумним сумнівом доводять його винуватість  у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП та її наслідків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому не виходить в обговорення та надання оцінки діям іншого учасника ДТП.
         Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
          Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
         З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.
         За таких обставин рішення суду першої інстанції від 13.07.2022 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Горобця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2   до часткового задоволення.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

         Апеляційну скаргу захисника Горобця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
         Постанову Соснівського районного суду  м. Черкаси від 13 квітня 2022 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасувати.
         Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.А. Поєдинок