УХВАЛА

04 травня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/6807/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя Паламар П.І.)
від 14.09.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 12.01.2022,

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя Паламар П.І.)
від 19.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 12.01.2022

у справі за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
до  Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про  стягнення банківського вкладу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 800 000 доларів США та 2  023 836, 97 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1.          У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" (далі - Товариство) звернулося до Госпосподарського суду міста Києва з позовом до  Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) про стягнення 800 000 доларів США банківського вкладу, 2  023 836,97 3%  річних з простроченої суми.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право позивача на повернення вкладу порушене у зв`язку з невиконанням Банком рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 у справі № 904/1569/15, яке змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, відповідно до якого зобов`язано Банк виконати платіжні доручення Товариства, у т.ч. на суму 800 000 доларів США щодо перерахування на рахунок, відкритий у філії "КиївСіті" ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Києві.  

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, позов задоволено. Стягнуто з Банку на користь Товариства 800 000 доларів США банківського вкладу, 2  023 836,97 грн 3% річних з простроченої суми, 367 048,77 грн витрат по оплаті судового збору.

4.          Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з того, що відсутні докази надання згоди Товариства на переведення боргу з Банку на ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", тому укладений Банком, як боржником у зобов`язанні з повернення вкладу, договір від 17.11.2014 про переведення боргу не має для сторін у справі юридичної сили.

5.          19.10.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яким заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з Банку на користь Товариства 42 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6.          Суд, з урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, відповіді на відзив, участі адвоката у п`яти судових засіданнях), а також розумності витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 42 000,00 грн.

7.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.01.2022 залишив додаткове рішення без змін.

8.          28.01.2022  Банк звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

9.          11.02.2022 Банк подав до Верховного Суду, в межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, зміни до касаційної скарги, в яких просить:
-          зупинити виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
-          змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції шляхом виключення з неї речення (фрази): "Таким чином  укладений відповідачем, як божником у зобов`язанні з повернення вкладу, договір від 17 листопада 2014 р. про переведення боргу не має для сторін у справі юридичної сили, оскільки є нікчемним";
-          скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовити повністю.

10.          Верховний Суд ухвалою від 21.02.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України.

11.          18.02.2022 до Верховного Суду від Банку надійшла касаційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, в якій просить їх скасувати та у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

12.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження додаткового рішення пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

13.          В обґрунтування зазначає, що суди неправильно застосували норми статей 126, 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від  04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 (щодо необхідності встановлення певних обставин); від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18 (щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката та ґрунтовності позиції суду на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України); від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від  19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (щодо з`ясування критеріїв реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності розміру задля визначення суми відшкодування таких витрат).

14.          Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення.

15.          Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги, залишає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження без розгляду, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою 14.02.2022 в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 288 ГПК України. 

16.          29.04.2022 Банк подав (на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2022) до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

17.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

18.          В обґрунтування скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій порушили норми частини 1 статті 41, частини 1 статті 45, частини 2 статті 48 ГПК України, оскільки вирішили спір до неналежного відповідача, натомість у цій справі відповідачем має бути ТОВ «ФК «Фінілон» та не врахували висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та постановах від 18.02.2020 у справі № 305/1849/17, від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, якщо позов пред`явлений до неналежного відповідача і підстави для заміни на належного відсутні, то суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Неправильно застосували норми статей 205, частини 1 статті 520, статті 521 ЦК України та статті 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що договір про переведення боргу є нікчемним та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/13/21, щодо необхідності встановлення судом: які матеріально-правові відносини існують на момент звернення до суду між учасниками справи, які обов`язки сторони за депозитним договором перейшли до нового боржника та хто, і за якими позовними вимогами є належним відповідачем.

Порушили норми частин 1, 2, 3 статті 50 ГПК України, оскільки суд безпідставно відмовив Банку у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "ФК "Фінілон" та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 917/1915/16 щодо необхідності визначення судом під час підготовчого засідання остаточного складу учасників судового процесу.

Порушили норми пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки суд не закрив провадження у справі з огляду на наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 у справі № 904/1569/15, яким були розглянуті і задоволені аналогічні позовні вимоги та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 757/31948/18 в частині неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

19.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

20.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. 

21.          У касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6807/21.

22.          В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що наявний реальний ризик втрати коштів Банка, як державного, спрямування таких коштів Товариством на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, що підтверджується постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2020 у справі № 752/17033/18.  У разі примусового виконання судового рішення та задоволення касаційної скарги, державний банк понесе значні збитки, а відповідно і Держава Україна, а також можливе суттєве ускладнення або взагалі унеможливить повернення коштів для здійснення повороту виконання рішення суду.

23.          Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24.          Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

25.          Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зважаючи на те, що внаслідок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6807/21 поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання оскаржених судових рішень. 

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301,  332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В: 

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6807/21 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022.

2.          Призначити до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на  14 червня 2022 року о  14:15 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3.          Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 червня 2022 року. 

4.          Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6807/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6807/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                              Н. Губенко

                                                                                                       О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-     максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-     за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-     за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                                                                                                        Касаційний господарський суд