КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/16280/21
провадження № 33/824/248/2022 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01  липня  2022 року                                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня  2021 року в складі судді Трусової Т. О., в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина  України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
 
встановив:
 
Згідно  з протоколом  про  адміністративне правопорушення серії  ААБ№202818 від 26  липня  2021  року,   ОСОБА_2   15.04.2021, о 13 год. 45 хв.,  керуючи  транспортним засобом  Mitsubishi,  номерний знак НОМЕР_1 ,  перед початком  руху  не  переконався  що  це  буде безпечним  і не створить перешкоди іншим учасникам руху  та при пороті  ліворуч не  надав дороги  транспортному засобу Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок  чого   відбулося зіткнення з  цим транспортним засобом, чим порушив  вимоги п.10.1, 16.6 ПДР  України, за що передбачена  відповідальність за  ст.124 КУпАП.  При ДТП  транспортні  засоби  отримали механічні  пошкодження.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня  2021 року закрито  провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд першої  інстанції  виходив з того,  що  перехрестя,  на  якому  сталася ДТП, було  регульованим,  а тому  вимога  надати   пріоритет іншим учасникам дорожнього  руху  діє   лише  у тому  разі,  якщо вони  здійснюють  проїзд  перехрестя на незабороняючий сигнал  світлофору  (зелений). В  іншому  випадку порушення   пунктів 10.1 та 16.6 ПДР  на  регульованому  перехресті не  може   бути.
Відповідно  до  постанови Київського  апеляційного  суду   від 09  серпня 2021  року  у справі №753/8454/21 ОСОБА_1 було  визнано винним у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  статтею  124 КУпАП, за  проїзд  на  забороняючий  сигнал  світлофора (жовтий), і такі  дії  знаходилися у причинно-наслідковому  зв`язку із настанням  ДТП, що   сталася 15.04.2021.
В апеляційній   скарзі  захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. просить  скасувати   постанову  Дарницького районного  суду  м. Києва  від 30 вересня  2021  року та прийняти нову постанову,  якою притягнути ОСОБА_2 до  адміністративної  відповідальності  за ст. 124 КУпАП. 
Посилається  на  ті підстави,  що  відповідно до  Висновку судового  експерта №104/21 встановлено  наступне: «…На відеозапису спостерігається  автомобіль   Mitsubishi, який рухається  по  регульованому  перехрестю в напрямку  вул. А. Ахматової та автомобіль Volkswagen, який з вул.  Дніпровська набережна  виїжджає на  перехрестя.  Відбувається  зіткнення  автомобілів (фото 3).
Враховуючи обсяг  наданих на  дослідження  матеріалів справи про  адміністративне  правопорушення,  напрямок руху  автомобілів із даної  дорожньої обстановки випливає , що  автомобіль  Mitsubishi під  керуванням  водія ОСОБА_2 для  повороту ліворуч виїхав на  регульоване  перехрестя та не  надав дороги автомобілю  Volkswagen, який рухався прямо  в зустрічному  напрямку. На  перехресті при в`їзді на  вул. А. Ахматової ( в напрямку руху  автомобіля   Mitsubishi)  світлофорні  об`єкти в цьому напрямку відсутні.
Співвідношення даної  дорожньої обстановки до вимог  Правил  дорожнього  руху  (ПДР) та у відповідності до наявних  та виявлених обставин  даної  пригоди,  що  викладені  вище - у даній дорожній обстановці водій  автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2   повинен  був діяти  у відповідності до  вимог  п.16.6 ПДР, а саме: 
16.6 ПДР: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі  основного  світлофора, водій нерейкового  транспортного  засобу  зобов`язаний         дати дорогу  трамваю   попутного  напрямку,  а також  транспортним засобам, що  рухаються  в зустрічному напрямку прямо  або  повертають  праворуч. 
На момент проведення  дослідження  експерту не  відомі будь-які причини технічного  характеру, які б  завадили водію  автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР, тому в його  діях, з технічної  точки зору,  вбачаються  невідповідності вимогам зазначеного  пункту Правил  дорожнього  руху  України, які знаходяться  в причинному  зв`язку з  виникненням  даної ДТП.».
Таким чином,  проведеною  судовою  експертизою  чітко  встановлюється  порушення  ОСОБА_2   п. 16.6, 10.1 ПДР, що  призвело  до  настання  ДТП.
 Також, відповідно до  висновків судового  експерта (зокрема):
1.                  В даній  дорожній ситуації водій  автомобіля   Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен   був діяти  відповідно до   вимог   п.16.6, 10.1 Правил  дорожнього  руху.  
2.                  В даній  дорожній ситуації дії  водія  автомобіля  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не  відповідали   вимогам   п.16.6, 10.1 Правил  дорожнього  руху України,  тому його  дії  знаходяться  в причинному зв`язку з  виникненням  даної  ДТП. 
На   відеозаписі  пригоди чітко  вбачається, що водій  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїжджає  на  перехрестя на  зелене  світло  світлофора. ДТП  трапилось,  коли  зі  сторони водія ОСОБА_2    горіло зелене  світло  світлофору.  Таким чином  його  дії  регламентувались  п.16.6 ПДР та не  були ним виконані.  
Таким чином, експертизою та відеозаписом  місця пригоди встановлено  порушення  водієм  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 п. 16.6, 10.1 ПДР, які є  в причинно-наслідковому зв`язку з  вчиненням  ДТП.
У  відзиві на  апеляційну  скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Пилипець А. Ю. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову  Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня  2021 року залишити без змін.
Зазначив, що  порушення  пунктів 10.1 та 16.6 ПДР  України на  регульованому  перехресті можна  констатувати лише  в тому  разі, якщо  учасник дорожнього  руху  здійснював проїзд  (початок  руху транспортного  засобу) на  незаборонений  сигнал  світлофора (зелений), а інший учасник не  надав перевагу  в русі такому учаснику  дорожнього  руху.  
В  іншому  випадку   порушення  пунктів 10.1 та 16.6  ПДР  України на  регульованому   перехресті бути не  може. 
Вказує, що в даній  ситуації у момент виїзду на регульоване перехрестя та його перетину для водія ОСОБА_1 працював забороняючий сигнал світлофору (жовтий), а тому при виїзді (перетині) перехрестя у ОСОБА_1 не було пріоритету у наданні йому першочергового права перетину перехрестя іншими учасниками дорожнього руху, а отже ОСОБА_2 , коли починав перетин перехрестя, не порушував положення ПДР України та його дії не є у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в справі №753/8454/21 встановлено,   що  ОСОБА_1 здійснив проїзд на  заборонений сигнал  світлофора (жовтий)  і такі дії  знаходилися у причинно-наслідковому  зв`язку з настанням  ДТП, що  сталася 15.04.2021.
Відповідно  до  ч.4 ст. 78 КАС України обставини,  встановлені  рішенням  суду  у господарській,  цивільній  або  адміністративній  справі, що  набрало законної сили,  не  доказуються  при розгляді  іншої справи, у якій беруть участь  ті самі особи або особа, стосовно  якої встановлено  ці обставини, якщо  інше  не  встановлено  законом. 
Апеляційна  скарга  зводиться  до  незгоди з постановою  суду першої інстанції  без належних доказів  такої незгоди та єдиним  обґрунтуванням  вини ОСОБА_2   - це висновок  судового  експерта №104/21,  який  досліджувався і судом  у справі №753/8454/21, але не  був взятий до  уваги  як обґрунтування  відсутності вини ОСОБА_1   у вчиненні  ДТП. 
Під час  апеляційного  розгляду  ОСОБА_1 та його  захисник Конюшко  Д.Б.  апеляційну  скаргу підтримали та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його  захисник Пилипець А. Ю.   просили відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги,   постанову  суду  першої інстанції  залишити без змін.
Дослідивши  матеріали справи  про  адміністративне  правопорушення,  заслухавши  пояснення осіб, що беруть участь  у справі, а також висновок експерта Київського  науково-дослідного інституту судових  експертиз  Григор`єва  О. І.,  перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов  висновку,  що   апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню  з таких підстав. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251  КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно  до  змісту протоколу  про  адміністративне  правопорушення ААБ№202818 від 26  липня  2021  року,   ОСОБА_2   15.04.2021, о 13 год. 45 хв.,  керуючи  транспортним засобом  Mitsubishi,  номерний знак НОМЕР_1 ,  перед початком  руху  не  переконався  що  це  буде безпечним  і не створить перешкоди іншим учасникам руху  та при пороті  ліворуч не  надав дороги  транспортному засобу Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок  чого   відбулося зіткнення з  цим транспортним засобом, чим порушив  вимоги п.10.1, 16.6 ПДР  України.  При ДТП  транспортні  засоби  отримали механічні  пошкодження.
Відповідно  до  пояснень   водія  ОСОБА_2 , які були ним надані 26.07.2021,    здійснюючи поворот ліворуч з  вулиці Русанівська набережна на  вул.  Ахматової він  зупинився на  перехресті. З  ним на  перехресті зупинилися також  інші  автомобілі.  Перед початком руху  він  переконався, що   його  маневр не  створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,  а саме інші  автомобілі,  які  рухались по  зустрічному напрямку руху по  вул. Дніпровська набережна, почали зупинятися.  Він  почав  свій рух, при   цьому   в його  полі зору  інших транспортних засобів, крім тих, що почали зупинятися,  не було.  Вже виїхавши на  перехрестя, він  побачив  автомобіль   Volkswagen на дуже  високій швидкості, приблизно  120-150 км/год.,  який їхав   в крайній  правій полосі  вул. Дніпровська набережна. Технічної  можливості зупинитися він  не  мав. 
Закриваючи провадження  у справі   про притягнення  ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  за  відсутністю  в його  діях  складу  адміністративного правопорушення,  суд  першої  інстанції виходив з доведеності  тієї обставини, що пункти  10.1, 16.6 ПДР  ОСОБА_2 не порушував.
При цьому  суд  першої інстанції  врахував  факти та обставини, які були встановлені   постановою Київського  апеляційного  суду від  09 серпня 2021  року   у справі   №753/8454/21, якою було  встановлено, що   ОСОБА_1   здійснив проїзд  на заборонений сигнал  світлофора (жовтий) і такі дії  знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із настанням  ДТП, що  сталася 15 квітня  2021  року. 
Крім цього,   суд першої  інстанції,  взявши до  уваги , що  перехрестя,  на  якому сталася ДТП, було  регульованим, то вимога надання  пріоритету (дати перевагу  іншим учасникам дорожнього руху, які його  мають),  діє лише  у тому  разі,  якщо  учасник  дорожнього  руху  здійснює  проїзд перехрестя на  незабороняючий сигнал  світлофору (зелений). Порушення  пунктів 10.1 та 16.6 ПДР  України на регульованому  перехресті  можна  констатувати  лише  у тому разі, якщо  учасник дорожнього  руху  здійснював проїзд (початок руху транспортного  засобу) на  незаборонений сигнал  світлофора (зелений), а інший учасник не  надав перевагу  у русі  такому учаснику дорожнього  руху.  
Апеляційний суд  не  погоджується  з висновком суду  першої інстанції,  оскільки  останній ґрунтується  на неповному  з`ясуванні  обставин справи,  без  належного   підтвердження  його  належними та допустимими  доказами. 
Так, судом першої  інстанції  не  взято  до  уваги  висновок експерта №104/21 по справі  про  адміністративне  правопорушення  відносно  ОСОБА_1   від 23.04.2021, складеного   судовим експертом  Скороходом К. М.,  та не  зазначено  мотиви  відхилення  вказаного  доказу, на  які посилався  інший учасник  справи.
Відповідно  до  вказаного  висновку, в даній  дорожній ситуації водій  автомобіля   Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен   був діяти  відповідно до   вимог   п.16.6, 10.1 Правил  дорожнього  руху України. В даній  дорожній ситуації дії  водія  автомобіля  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не  відповідали   вимогам   п.16.6, 10.1 Правил  дорожнього  руху України,  тому його  дії  знаходяться  в причинному зв`язку з  виникненням  даної  ДТП. 
З  метою   всебічного, повного  та об`єктивного   дослідження  обставин  події   дорожньо-транспортної пригоди,  відповідно до  положень ст.273 КУпАП  до суду  апеляційної  інстанції  був запрошений експерт з  Київського  науково-дослідного інституту судових  експертиз (КНДІСЕ)  Григор`єв  О. І.
Вивчивши  матеріали справи,  складені  відносно   ОСОБА_2 ,  дослідивши відеозапис  події,  експерт КНДІСЕ пояснив,  що  в діях  водія  ОСОБА_2 наявне    порушення  п.  10.1 Правил  дорожнього  руху,  яке не знаходиться  у причинно-наслідковому  зв`язку з  ДТП, оскільки  проїзд   водія  ОСОБА_1 на  забороняючий сигнал   світлофора має перевагу   перед іншим  порушенням.  Водій  ОСОБА_2 повинен  був діяти у відповідності до  п. 10.1, 16.6  Правил  дорожнього  руху,  але враховуючи характер  руху  водія  ОСОБА_1   та режим роботи світлофора  на   перехресті,  невідповідність   дій водія  ОСОБА_2 даним пунктам Правил дорожнього  руху   не  знаходиться  в  причинно-наслідковому  зв`язку з  ДТП.   
З огляду  на  наявність  двох  висновків експертів, які протирічать  один  одному, судом  апеляційної інстанції   призначено  комісійну  автотехнічну  експертизу в складі  не  менше  трьох експертів, оскільки    з`ясування обставин  дорожньо-транспортної пригоди потребувало спеціальних знань. 
Відповідно до  проведеного дослідження  наявного  в матеріалах справи   відеозапису ДТП, знятого  на  камери зовнішнього  спостереження, експертами  Київського науково-дослідного інституту судових  експертиз (КНДІСЕ) за  результатами проведення  комісійної судової автотехнічної  експертизи у справі  про  адміністративне  правопорушення  №753/16280/21 від 23 лютого 2022  року  встановлено,  що  відомості водія автомобіля  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в частині  того,  що перед  світлофорним об`єктом,  який встановлений за ходом  руху автомобіля  Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , почали зупинятися  транспортні засоби , і лише   після  цього  він  відновив рух  , а також  відомості про  рух  автомобіля Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 ,  в крайній правій смузі не  знаходять свого підтвердження. 
На зображеннях  зафіксовано, що  автомобіль   Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , рухається  щонайменше  в середній (другій) смузі  та проїзна  частина  перед світлофорним об`єктом,  де  відсутні  будь-які транспортні  засоби. Викладена  обставина  свідчить про відсутність  для  водія  автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2   зовнішніх (хоч і побічних) ознак про  ввімкнення  для транспортних  засобів зустрічного  напрямку сигналу   світлофора,  який забороняє  рух. 
За наявними об`єктивними даними , на  момент початку руху  автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , за ходом  його  руху було  ввімкнено  зелений сигнал  світлофора, а за ходом  руху  автомобіля  Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , відбувалася зміна  сигналу  світлофора  з зеленого  миготливого  на жовтий. За таких обставин  ввімкнення  зеленого  сигналу   світлофора на  пішохідному переході  через проїзну частину  вул.  Дніпровська набережна виключалося,  оскільки  одночасне  ввімкнення  сигналів,  що  дозволяють  рух, на  конфліктних  напрямках неможливе.
За викладених  обставин, в даній   дорожньо-транспортній ситуації  водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен  був  діяти у відповідності до  вимог  п.п.10,1, 16.6  ПДР  України , де  вказано :
п.10.1. Перед  початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 
16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ.
Регульовані перехрестя
п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
У  відповідності з положенням  п.1.10 ПДР  України  терміни, наведені  у цих Правилах,  мають  таке значення: 
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
В даній  дорожній  обстановці,  при наявному  комплексі вихідних даних,  дії  водія  автомобіля  Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2 не  відповідали вимогам  п.п.10.1, 16.6 ПДР  України,  і , з технічної точки зору, знаходились  в причинному зв`язку з виникненням  аварійної  обстановки та зіткненням з автомобілем    Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 .
Вказаний висновок  експертів  є належним та достатнім  доказом  для  встановлення  наявності  в діях   водія ОСОБА_2   складу  адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та  вину даної особи в його вчиненні, оскільки ґрунтується  на спеціальних  пізнаннях та відповідає  сукупності інших  зібраних по справі доказів, в тому  числі  наявному  відеозапису ДТП, знятому на  камери зовнішнього  спостереження, висновку судового  експерта Скорохода К. М.  №104/21 від  23.04.2021. 
Суд  відхиляє  доводи представника  ОСОБА_2   про  те, що   до  уваги необхідно взяти  висновок  експерта Григор`єва   О. І. про те, що  враховуючи характер  руху  водія  ОСОБА_1   та режим роботи світлофора  на   перехресті,  невідповідність   дій водія  ОСОБА_2 п.п.10,1, 16.6 Правил дорожнього  руху   не  знаходиться  в  причинно-наслідковому  зв`язку з  ДТП, оскільки  його  зроблено  без  наведення   належного  обґрунтування  можливості  водія  ОСОБА_2   об`єктивно    встановити   сигнал  світлофора, який було  ввімкнено  за ходом  руху  автомобіля    Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , а також  свого  висновку  в тій частині, що  проїзд   водія  ОСОБА_1 на  забороняючий сигнал   світлофора має перевагу   перед іншим  порушенням.  
Доказів  того,  що  водій автомобіля    Mitsubishi Pajero, д/н  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_2 мав об`єктивну  можливість  встановити  сигнал  світлофора, який ввімкнено  за ходом руху  автомобіля  Volkswagen, номерний знак  НОМЕР_2 , матеріали справи не  містять.
З огляду  на  викладене,  доводи представника ОСОБА_2 про те, що   дії останнього  відповідали  п. 16.6 ПДР  України є необґрунтованими.
За таких обставин  висновок  суду  першої інстанції  про  відсутність   в діях водія ОСОБА_2    порушення  вимог  п.п.10.1., 16.6 ПДР  України  та відсутності складу  адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП ,  є незаконним,  необґрунтованим та  не  відповідає  фактичним обставинам справи і зібраним доказам.
Апеляційний суд  дійшов висновку про  наявність  правових підстав для   задоволення   апеляційної  скарги, скасування  постанови  Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня  2021 року   та прийняття нової постанови  про   визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  та закриття  провадження  по справі  на підставі  п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,  в зв`язку з  закінченням  строку  накладення  адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247,  294 КУпАП суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка  Дениса Борисовича задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня  2021 року  скасувати.
Прийняти нову постанову,  якою  визнати  ОСОБА_2 винним у вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Провадження  у справі  закрити на підставі  п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,  в зв`язку з  закінченням  строку  накладення  адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
 Постанова суду апеляційної  інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. М. Кирилюк