Ухвала
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 761/16894/20
провадження № 61-6742ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к, поновити на посаді керуючої Центральним відділенням Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києва (далі - АТ «Укрексімбанк»), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У березні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просила стягнути в розмірі 731 717,28 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрексімбанк» від 04 травня 2020 року № 207-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.
Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
19 липня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з метою надання доказів на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на підтвердження усунення недоліків касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1093цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, у постановах Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 404/7283/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 161/20882/18, від 01 липня 2020 року у справі № 761/20940/19, від 14 серпня 2020 року у справі № 552/4049/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 585/2261/19, від 04 квітня 2022 року у справі № 219/11748/20; пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України - наявні підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 752/7994/17, застосованого апеляційним судом, шляхом їх доповнень та розширення щодо застосування пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України та необхідність одночасного застосування спеціальних нормативних документів, які стосуються банківської діяльності, якими передбачено особливості діяльності з «грошовими цінностями», що не стосується опрацювання готівкових цінностей, оскільки, на переконання заявника, сам факт відсутності укладеного договору про повну матеріальну відповідальність не може бути вирішальним щодо віднесення осіб до категорії обслуговуючих грошових цінностей; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України відносно посадових осіб банківських установ, як то керуючих чи начальників відділень банків, які здійснюють посадові обов`язки на підставі внутрішніх розпорядчих документів, поєднують функції притаманні посадам, які виконують контрольні функції під час здійснення касових операцій та безготівкових рахунків; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - неналежно досліджено розділ 4 посадової інструкції керуючого центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, у якому визначено відповідальність позивача.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01 лютого 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020101010000036 відносно позивача, у межах зазначеної кримінальної справи майже 100 осіб визнано потерпілими. Тому, на переконання заявника, поновлення та фактичний допуск позивача до виконання обов`язків керуючого відділення несе ризики настання додаткових негативних наслідків для банку.
Також заявник зазначає, що оскаржуваним рішення стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн, проте, відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України поворот виконання судового рішення в частині присуджених коштів у трудовому спорі, буде неможливим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
Тому, враховуючи доводи клопотання, які належно обґрунтовано Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 71 139,18 грн.
Також, задовольняючи клопотання у цій частині Верховним Судом враховано положення частини другої статті 445 ЦПК України, відповідно до якого, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Натомість суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення в частині поновлення позивача на роботі з підстав розгляду місцем судом кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначений захід може бути застосовано у кримінальній справі відповідно до статті 154 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом відсторонення від посади особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Отже, клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/16894/20.
Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко